ИНН: 9701036001), уклонившегося от заключения договора с ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" на закупку одноразовой посуды, контейнеров для комбината питания МГУ имени М.В. Ломоносова (извещение N 31907727621), на основании заключения по делу от 22.08.2019 N 077/07/5-8152/2019 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве. 14. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "АЙВА" (431443, Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Путиловой, дом 7; ИНН: 1324002289), уклонившегося от заключения договора с ФГУП "Калужское" ФСИН России на поставку онлайн-касс для автоматизации торговой деятельности магазинов ФГУП "Калужское" ФСИН России (извещение N 31908333245), на основании заключения по делу от 01.11.2019 N 040/07/5-1006/2019 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области. 15. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Интер Грин Техникс" (140053, Москва, проспект Мира, дом 70 А, квартира 51; ИНН: 7702763197), в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 N А40-286839/18-12-2147 о расторжении
11.08.2016 и от 22.05.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпродукт» 38 020 978 рублей 64 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2014 года на основании договора возмездного оказания услуг от 25.12.2013 № 438. ООО «Спецпродукт» обратилось с уточненным встречным иском о взыскании с ФГУП «Калужское» ФСИН России 32 611 796 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 2 099 348 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с ООО «Спецпродукт» в пользуФГУП «Калужское» ФСИН России взыскано 3 309 834 рубля 08 копеек задолженности. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 указанные судебные акты
суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию (далее – ФГУП) «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН) и ФГУП «Калужское», в котором просило признать недействительными договоры уступки требования (цессии) от 06.10.2015 № 783, 784 и применить последствия их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние, а именно: вернуть ФГУП «Калужское» право требования денежных средств к ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие (далее - СП) «Нива» ФСИН ». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН, ФГУП «СП «Нива». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.03.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении
от 29.10.2019 г. для рассмотрения дела привлечены следующие заинтересованные лица: ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области; ИП ФИО2; ООО «Этель-торг»; ООО «Трансфера»; ООО «ОССТ»; ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл; ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл; ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл; ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл; ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Марий Эл. Однако, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФГУП «Калужское» ФСИН России о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2019 г. по делу № 012/01/13-529/2019 указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные лица не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с которыми были заключены агентские договоры,
исполнения наказаний – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее – ФКУ ИК № 8 УФСИН по АО, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП «Калужское» ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению рабочей силы № 5/69 от 09.01.2017 в сумме 45300 руб. 63 коп. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2018 года по делу № А06-3003/2018 с Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области взыскана задолженность в сумме 45300 руб. 63
к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил: Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Калужское» ФСИН России, Учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-967/2017 от 14.04.2017 заявленное Прокурором требование удовлетворино. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России события вменяемого административного правонарушения, и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Не
Дело №2-3735/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград 01 июня 2018 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н., при секретаре Епифановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: истец ФГУП «Калужское» ФСИН России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требования указал, что 08 июня 2016 года ФИО1 была принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внешний) отделения по Волгоградской области (приказ о
000 рублей. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФГУП «Калужское» ФСИН России выдало ей доверенность на заключение агентских договоров, при этом распоряжения о запрете заключать такие договоры работодателем до нее не доводились. Указывает на нарушение административным органом правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что агентские договоры она подписывала по месту работы в г. Калуге, поэтому местом совершения правонарушения, по мнению ФИО1, является г. Калуга, и кроме того большинство договоров заключено с организациями, расположенными не на территории Республики Марий
