ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением нормы, подлежащей применению, а именно: ст. 417 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, помимо сбрасываемых ответчиком сточных вод в систему канализации ответчика поступают стоки третьих лиц, в том числе МУЗ «Городская больница №1» г. Юрги, ГАУ Кемеровской области «Юргинский психоневрологический интернат», ООО «Спрут», ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер», МУП «УК «Город», учебный корпус №2 ГОУ СПО «Юргинский техникум машиностроения и информационных технологий», Юргинский филиал ФГУП «НИИСУ », что подтверждается геодезической съемкой МУП «Геоцентр», техническим паспортом на хоз-фекальную канализацию ООО «Юргинский машзавод», актом обследования. Апеллянт указывает, что сточные воды третьих лиц транспортируются по сетям ответчика, откуда поступают в канализационный коллектор истца. Ссылается на то, что приборы учета, установленные на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, определяют объем сточных вод, сброшенный не только ответчиком, но и данными организациями. Полагает, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2013г. Федерального закона №416-ФЗ от
оплате. Ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признал в части задолженности в сумме 194 324,76 руб., сославшись на то, что помимо сбрасываемых ответчиком сточных вод в систему канализации ответчика поступают стоки третьих лиц, в том числе МУЗ «Городская больница №1» г. Юрги, ГАУ Кемеровской области «Юргинский психоневрологический интернат», ООО «Спрут», ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер», МУП «УК «Город», учебный корпус №2 ГОУ СПО «Юргинский техникум машиностроения и информационных технологий», Юргинский филиал ФГУП «НИИСУ », что подтверждается геодезической съемкой МУП «Геоцентр», техническим паспортом на хоз-фекальную канализацию ООО «Юргинский машзавод», актом обследования. Сточные воды третьих лиц транспортируются по сетям ответчика, откуда поступают в канализационный коллектор истца. Осуществить технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от указанных организаций, возможно только через сети ООО «Юргинский машзавод». В связи с изложенным, приборы учета, установленные на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, определяют объем сточных вод, сброшенный не только ответчиком, но и данными организациями.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 01 февраля 2019 года Дело № А40-25523/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» ( ФГУП «НИИСУ ») – ФИО1, дов. от 25.01.2019, от ответчика: акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»)- ФИО2, дов. от 24.10.2018, рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «НИИСУ» на постановление от 22 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации»
дело назначено к судебному разбирательству. Ответчик иск оспорил, указав, что из представленной геодезической съемки, подготовленной МУП «Геоцентр», акта обследования сетей и технического паспорта на объект - хозфекальная канализация, следует, что в колодцы ответчика поступают, в том числе, сточные воды от МУЗ «Городская больница №1 г. Юрги». ГАУ Кемеровской области «Юргинский психоневрологический интернат», ООО «СПРУТ», ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер», общежитие МУП УК «Город», учебный корпус №2 ГОУ СПО «Юргинский техникум машиностроения и информационных технологий», Юргинский филиал ФГУП «НИИСУ ». Приборы учета, которые установлены на границе эксплуатационной ответственности, определяют не только объемы сточных вод, сбрасываемых ответчиком, но и данными организациями. В целях урегулирования вопроса о раздельном учете сточных вод, сбрасываемых ответчиком и третьими лицами, ответчиком направлено для подписания дополнительное соглашение от 01.01.2014г. к договору №8 от 01.03.2009. В данном дополнительном соглашении ответчик предусмотрел порядок раздельного учета количества сточных вод, сбрасываемых последним и третьими организациями, а также порядок учета их качества (контроль за параметрами
работ, их стоимость и сроки выполнения. Таким образом, представленные трудовые договоры невозможно соотнести с работами, выполнение которых предусмотрено договором № 06/15 от 18.06.2015. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не позволяют считать доказанным тот факт, что у ООО «Ремосан» в 2015 году имелись работники, способные выполнять те объемы работ, которые заявлены ПАО «Бамстроймеханизация» за 4 квартал 2015 гола от имени ООО «Ремосан». Представленные заявителем финансовое заключение от 16.11.2016 №ФЗ/ТЭ-310/16-16, инженерная записка №14340 от 31.10.2014 ФГУП «НИИСУ » не подтверждают реальность выполнения ООО «Ремосан» заявленных в актах по приемке выполненных работ отделочных работ, поскольку составлены в отношении иных работ и по временным периодам, предшествующим 4 кварталу 2015 года. При этом наличие со стороны заказчика работ - ФГОУВПО Финансового университета при Правительстве Российской Федерации факта подтверждения приема результатов работ от ПАО «Бамстроймеханизация» само по себе не свидетельствует о реальности исполнения работ силами спорных контрагентов. Тем более, что указанный факт подтверждения сдачи и
ч.4 ст.20 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их <данные изъяты>, кем и является ФИО2 Помимо этого, из показаний представителя административного органа ФИО3 следует, что именно изучение названной инструкции позволяет должностному лицу получить доступ к государственной тайне. Из ответа заместителя <данные изъяты> по безопасности ФГУП «НИИСУ » видно, что в отношении ФИО2 распоряжения о таком допуске выносились дважды. Бездействие ФИО2 правильно квалифицировано по ч.2 ст.13.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила:
ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира, филиал № 5 ГУ - Владимирского РО ФСС РФ, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод Молот», ОАО «Казанский оптико-механический завод», ООО «РТМ», ПАО «Камаз», ОАО «НПП «Рубин», ООО «КРК-Страхование», ПАО «РОМЗ», ПАО «Ижсталь», ООО «Компания оценки и права», Минпромторг России, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ФГУП «НИИСУ », МУП округа Муром «Водопровод и канализация», АО «Воентелеком», администрация Владимирской области, Государственная инспекция труда во Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В направленном в суд письменном отзыве представитель ОАО «Казанский оптико-механический завод» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что нормы Федерального закона от 29 декабря 1994 года
налоговой службы по городу Москве, ООО «РТМ», ОАО «Ижсталь», КУМИ администрации округа Муром, ИП ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области, ПАО «РОМЗ», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ИФНС России по Октябрьскому району, ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА», ОАО «Казанский оптико-механический завод», ПАО «Сбербанк России», администрация Владимирской области, Минпромторг России, № 5 ГУ - Владимирского РО ФСС РФ, ПАО «Камаз», Министерство внутренних дел Российской Федерации,Управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, ФГУП «ГЦСС», ФГУП «НИИСУ », Государственная инспекция труда по Владимирской области, Центральное управление Ростехнадзора, ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Муромское отделение, ООО «Энергосбыт Волга», явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Городским судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «Муромтепловоз» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, указывая на неправильное
