Самарской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 по делу № А55-4835/2016 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения от 12.01.2016 по жалобе № 1272-8475-15/4, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» по Самарской области (далее – ФГУП «Связь-безопасность »), закрытого акционерного общества «Сбербанк- АСТ», Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области, заказчик), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2016 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-16722 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.04.2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Антоновой М.К., Прониной М.В.,рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу № А45-9921/2017 по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (далее – ФГУП «Связь- безопасность ») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Новосибирской области (далее – ФГУП «Охрана») о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 24.03.2017 № 08-01-75 и предписания № 08-02-102, при участии
решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 16.05.2017 № 08-01-162 и о возложении на антимонопольный орган обязанности отменить протокол подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0151100004617000006, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее – УФСТЭК по СФО) и Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность »), установила: ФГУП «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 16.05.2017 № 08-01-162 и о возложении на антимонопольный орган обязанности отменить протокол подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0151100004617000006. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018,
«Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Новосибирской области (далее – ФГУП «Охрана», предприятие) о признании недействительными решения № 08-01-75 и предписания № 08-02-102 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.03.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирского таможенного управления (далее – таможенное управление, заказчик), федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (далее – ФГУП «Связь-безопасность », заявитель), установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа от 24.03.2017 № 08-01-75 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП «Связь-безопасность», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу
адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители: управления Росреестра - ФИО1 (доверенность от 25.01.2018 № 44); управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) - ФИО2 (доверенность от 03.10.2017 № 61); федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (далее - ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность ») - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № 49/113-04); федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) - ФИО4 (доверенность от 30.112017 № 07Д). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», Хуторское казачье общество Тракторозаводского района г. Челябинска «Свято-Георгиевский» (далее - Хуторское казачье общество), ФГУП
Капустина Л.В., Юдин С.И.), установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита, далее – Забайкальское управление Ростехнадзора) и федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность ») о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона № 0191100005817000066, результат которых оформлен протоколом подведения итогов № 0191100005817000066-3 от 18.12.2017, о признании недействительным государственного контракта № 0191100005817000066 от 29.12.2017, заключенного между Забайкальским управлением Ростехнадзора и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», по результатам проведенного аукциона. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи
д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1512/2015 г. КазаньДело № А57-1487/2015 22 октября 2015 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р., судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В. при участии представителей: заявителя – ФИО1, доверенность от 11.09.2015 № 01-08-33/12160, ФИО2, доверенность от 30.12.2014 № 01-08-33/16845, ответчика – ФИО3, доверенность от 16.10.2015 № 03/1-6890, ФГУП «Охрана» МВД России – ФИО4, доверенность от 20.08.2015 № 60/4144, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность » – ФИО5, доверенность от 02.10.2014 № 42/75, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.) по делу № А57-1487/2015 по заявлению Саратовской таможни, г. Саратов о
№ 5/27-3, от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службыпо Республике Хакасия) - ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2017№ 05-5110/сл, ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2017 № 06-7070, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» августа 2017 года по делу № А74-7105/2017, принятое судьей Коршуновой Т.Г., установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ - безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность », предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 03 марта 2017 года № 06-1630. Определением арбитражного суда от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – ФГУП «Охрана», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 11.01.2017 (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу № 299-К-2016 и заявки Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность ») не соответствующей требованиям аукционной документации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора), ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда оставлено без изменения. Предприятие не согласилось с
председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе начальника <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 01.09.2017 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24.11.2017, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 01.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24.11.2017, должностное лицо – начальник <данные изъяты> (далее – филиал ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность », Предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решений, указывая на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по ввиду отсутствия события административного правонарушения. Полагает, что предписание от
