район); ВЛ-35 Ныроб-Валпй, ПС «Валай» 35/10 кВ (Чердынский район); фид 6 «Кушмангорт»; фид № 7, фид № 16 (ПС «Бумажная»). Заявитель жалобы полагает, что данный объем подлежит определению по правилам абзаца 3 пункта 183 Основных положений № 442 по минимальным среднесуточным значениям за апрель 2016 года, когда был зафиксирован наименьший отпуск из сети ОАО «МРСК Урала» по данным точкам поставки, в связи с тем, что в нарушение пункта 161 Основных положений № 442 ОАО «МРСК Урала» не были представлены показания приборов учета за март 2017 года. В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов
границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства: АО «РУСАЛ Красноярск» ВРУ-2 КПП-2; ООО «КрасКом» кабельно-воздушные линии 10 кВ Фид. 56-02, Фид. 56-18, обладающих в спорный период статусом территориальной сетевой организацией. Следовательно, оснований для применения Приказа Министерства энергетики РФ от 26.09.2013 г. № 657 при осуществлении расчета исковых требований не имеется, так как данный документ применяется только к отпуску электроэнергии из сети ПАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС». Оценивая доводы сторон относительно наличия фактических отношений по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что с момента подписания акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 55-58), планового объема передачи электрической энергии и мощности (т. 1 л.д. 59), актов учета перетоков электрической энергии (т. 1 л.д. 60-71) произошли какие-либо изменения в фактических отношениях сторон (изменилось технологическое присоединение к сетям,
ПС 110/6 кВ «КТМ», опора № 44 ВЛ-6 кВ в сторону ТП-464 6/0,4 кВ), место установки прибора учета – РУ-0,4 кВ, ТП-464, прибор учета – СЭТ-4ТМ.03М09, заводской номер – 0812095155; 4) ПС 110/6 кВ «КТМ» фид. № 14 (отпайка от ВЛ 6 кВ фид. № 14 ПС 110/6 кВ «КТМ», опора № 44 ВЛ-6 кВ в сторону ТП-467 6/0,4 кВ), место установки прибора учета – РУ-0,4 кВ ТП-467, прибор учета – ПСЧ-3ТМ.05М.04, заводской номер – 0703121016. Приборы учета по точкам поставки № 1, № 3 и № 4, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору, находятся не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергии, учет по которым осуществлялся с корректировкой объема потребления на величину потерь электрической энергии. Граница балансовой принадлежности по точке поставки № 1 установлена актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 12-1/23 от 31.08.2012, подписанным между ПАО НК «Руснефть» и ПАО «Россети Волга»
фид. «Магазин» <...> г. Копейск, - поскольку она фактически отсутствует, демонтирована; <...> с ТП-11 фид. «Водокачка», ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный; п. 24. Кабельная линия 0,4 кВ с ТП-8, фид. «Тоннель», ст. Ч-Южный, пос. Железнодорожный; п. 38. Воздушно-кабельная линия 0,4 с КТПО-2128 км фид. «Казарма», ст. Козырево, 2128 км. - поскольку из письма РЖД Челябинского отделения Челябинская дистанция Электроснабждения от 20 октября 2009 года № 2288 директору МУП «КЭС» следует, что данные объекты электроснабжения, включенные в реестр бесхозяйных электросетей ошибочно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие собственника объекта электросетевого хозяйства влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке спорных объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам населения, в связи с чем, правомерно возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган по постановке указанного
Фид.№ ПС «Тпиг35/10кВ») <адрес> , протяженность линий 1, кадастровый № 6. Трансформаторный пункт (КТП-17/63 кВА Фид.№ ПС «Тпиг35/10кВ), <адрес>, протяженность линий 1, кадастровый №; 7. Трансформаторный пункт (КТП-9/100кВА Фид.№ ПС «Тпиг35/10кВ») <адрес>, протяженность линий 1, кадастровый №; 8. Трансформаторный пункт (КТП-8А/100кВА Фид.№ ПС «Тпиг35/10кВ») <адрес>, протяженность линий 1, кадастровый №; Вышеуказанное решение Хивского районного суда Республики Дагестан вступило в законную силу, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части признания права собственности за ПАО «Россети Северный Кавказ» данные недвижимое имущества, принятых на учет в качестве бесхозяйных линейных объектов. Таким образом, указанные объекты недвижимости находятся на территории муниципального образования «<адрес>» РД, состоят на учете органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества более года. При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие собственника недвижимого имущества, суд считает возможным частично удовлетворить заявление представителя ПАО «Россети
