ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 87-АД 19-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 17 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер», Общество) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2017 года № 18810144171026421031, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 06 февраля 2018 года, постановление исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 25 июля 2018 года, вынесенные в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-АД 19-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 22 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 19 июля 2017 года № 18810152170619151794, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 января 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 87-АД19-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 06 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, установил: постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года № 18810144180426039108 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-АД19-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 27 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Света ВВ. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Белгородской области от 20 марта 2018 года № 18810131180320814002, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 01 июня 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 02 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 24 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя
специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксацииадминистративногоправонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей. В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м
ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, поскольку вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения не подтвержден; в рапорте инспектора ДПС указано, что причиной остановки транспортного средства является проверка, а не фиксация административного правонарушения , установленного визуально, при этом указание в рапорте на нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не подтверждает факт совершения правонарушения; фиксация нарушения сотрудником ГИБДД на основании визуального наблюдения не допускается; постановление и протокол об административном правонарушении не содержат мотивированного решения, в них отсутствует ссылка на доказательства вины в совершении правонарушения, что судом оставлено без внимания; представленную видеозапись судья оценил с позиции сотрудников ОГИБДД, а не по внутреннему убеждению, данная видеозапись доказательством судом не
Кроме того, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления. Так, согласно руководству по эксплуатации специального технического средства «ПаркНет», оно предназначено для фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, связанных с транспортными средствами: Правил дорожного движения, оплаты парковки, в сфере благоустройства. В зависимости от вида выявляемого нарушения перед началом эксплуатации комплекса выбирается режим его работы. Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или в области благоустройства территории, предусмотренного субъектом Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки. Таким образом, КоАП РФ различает такие поводы для возбуждения дела как фиксация административного правонарушения в области дорожного движения и фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории. Руководство по эксплуатации специального технического средства «ПаркНет» также предусматривает возможность фиксации правонарушений в одном из указанных режимов. На представленном
инспектора ДПС ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО6, материалами видеофиксации. Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод надзорной жалобы о том, что судья рассматривает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, соответствуют ст.23.1 КоАП РФ. Однако протокол об административном правонарушении оставлен работником ДПС и фиксация административного правонарушения произведена им с использованием технического средства фотосъемки. Дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ органами внутренних дел рассматривается в случаях, когда фиксация административного правонарушения произведена с использованием указанных технических средств, но без участия работника ДПС. В остальных случаях дела по данной статье рассматриваются судьями. Несостоятельным является довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде. В материалах дела имеется ходатайство
ноября 2017 года в 16:07:13 по адресу: автомобильная дорога <данные изъяты>, водитель грузового автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 4,27 %, установленной для данного участка дороги (10,427 т. при предельно допустимой в 10,0 т.). Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи. В ходе производства по делу и в судебном заседании фактические обстоятельства дела должностными лицами и судьей установлены верно. Вывод о вине ФИО1 основан на совокупности исследованных и приведенных в состоявшихся решениях доказательств. Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 разъяснено, что технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Однако отсутствие сведений о поверке в постановлении, само по себе не может свидетельствовать о безусловной незаконности или необоснованности постановления о назначении административного наказания. Из постановления следует, что фиксация административного правонарушения произведена техническим средством «Паркон-А» (с/н РА 0071). При таких обстоятельствах, техническое средство идентифицировано, и суд не лишен возможности осуществить проверку всех необходимых документов, в том числе сертификатов о правильности работы технического устройства. Должностным лицом при направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд представлено свидетельство о поверке №... от 10.11.2020 года /л.д. 24/ технического средства «Паркон-А» РА0071. Однако указанный документ судьей районного суда при рассмотрении жалобы не был истребован и надлежащим образом оценен, не учитывался
