2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года по административному делу № 2а-1076/2023 (первоначальный № 2а-3 7/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - Центр фиксации правонарушений ), начальнику отдела исполнения административного законодательства Центра фиксации правонарушений (далее - начальник отдела Центра фиксации правонарушений), Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по отказу в направлении заверенных копий постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных инспектором Центра фиксации правонарушений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя ГУ МВД по Волгоградской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Зарезина Н.И. Зарезина А.Н., Судебная коллегия по
области от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года по административному делу № 2а-472/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - Центр фиксации правонарушений ), начальнику отдела исполнения административного законодательства Центра фиксации правонарушений (далее - начальник отдела Центра фиксации правонарушений), Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по отказу в направлении заверенных копий постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных инспектором Центра фиксации правонарушений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя ГУ МВД по Волгоградской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФИО1. Зарезина А.Н., Судебная коллегия по административным
использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД по Волгоградской области) на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года по административному делу № 2а-981/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области (далее - Центр фиксации правонарушений ), начальнику отдела исполнения административного законодательства Центра фиксации правонарушений о признании незаконным отказ направить заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя ГУ МВД по Волгоградской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя административного истца ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением инспектора Центра фиксации правонарушений от 17 ноября 2018 года № 18810134181117178930 ФИО1, собственник
мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года по административному делу № 2а-1036/2023 (первоначальный № 2а-12/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - Центр фиксации правонарушений ), начальнику отдела исполнения административного законодательства Центра фиксации правонарушений (далее - начальник отдела Центра фиксации правонарушений), Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по отказу в направлении заверенных копий постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных инспектором Центра фиксации правонарушений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя ГУ МВД по Волгоградской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФИО1 ФИО3, Судебная коллегия по административным делам
(оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этой части не проверены; материалы, позволяющие установить режим работы технического средства ПАК «Дозор- МП», в том числе свидетельство об утверждении типа средств измерения с приложением описания типа измерения, паспорт и/или формуляр на техническое средство, руководство по эксплуатации и техническая инструкция не истребованы; лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено. В судебных актах указано, что техническое средство ПАК «Дозор-МП» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. В маршрутном листе эксплуатации специального технического средства указано, что оно было размещено на специальной конструкции
него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Также в материалы дела представлена копия приказа от 16.02.2022 № 20, из содержания которого усматривается, что администрацией Центрального района в городе Твери утверждены маршруты движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами лишь с целью фиксации правонарушений, выражающихся в размещении транспортных средств на газонах, цветниках и участках с естественной травянистой растительностью. Фиксация правонарушений , выражающихся в несоблюдении указанных выше Правил благоустройства (неустранение наледи, снежных масс, сосулек на фасаде дома) названным приказом не предусмотрена. Следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2023 года по делу № А66-3244/2023. Кроме того следует отметить, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Кроме того, из представленного в дело приказа от 19.10.2022 № 231-р следует, что администрацией Пролетарского района в городе Твери утверждены маршруты движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами лишь с целью фиксации правонарушений, выражающихся в размещении транспортных средств на газонах, цветниках и участках с естественной травянистой растительностью. Фиксация правонарушений , выражающихся в несоблюдении Правил благоустройства, названным приказом не предусмотрена. Таким образом, особый порядок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не мог быть применен. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2023 года по делу № А66-3244/2023 с аналогичными обстоятельствами с участием этих же сторон. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
для удовлетворения заявления финансового управляющего в части истребования спорных автомобилей, поскольку реализация данного автомобиля невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего. При этом, из материалов дела следует, что в отзыве на ходатайство (л.д. 21-22) должник указывал, что спорные автомобили были проданы в 2008 и 2010 годах, однако документального подтверждения этому не представил; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств нахождения автомобилей «Тойота Королла» и «Тойота Марк2» в других регионах РФ ( фиксация правонарушений с камер дорожного наблюдения). Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено. При обращении в апелляционный суд апеллянт к жалобе приложил практически нечитаемую копию договора купли-продажи на автомобиль «Тойота Королла», который просил приобщить к материалам дела, обосновав, что не мог приобщить указанный документ в суд первой инстанции, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств выбытия из владения спорных автомобилей было отклонено. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее
доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции о том, что за движение по этой же полосе, в этот же день, с незначительным промежутком времени, заявитель уже был привлечен к ответственности по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки вышестоящего должностного лица и судебных инстанций, был отвергнут, как основанный на неверном толковании закона, поскольку фиксация правонарушений была осуществлена в разное время, по разным адресам и разными техническими средствами. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов. Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью
при рассмотрении материалов административного дела в отношении ФИО1,- опровергающими доводы последнего о том, что инкриминированного ему правонарушения ФИО1 не совершал, был пристегнут ремнем безопасности. При этом, Гл.2 ПДД РФ- регламентирующей обязанности водителя транспортного средства, не предусмотрено обязательное предъявление водителем документов при его остановке сотрудником ГИБДД, более того, при анализируемых обстоятельствах, сотрудник ГИБДД Щ. остановил транспортное средство управляемое ФИО1 не для проверки документов, а в связи с допущенным последним правонарушением (л.д.9, 16), более того, обязательная фиксация правонарушений с помощью технических средств,- законом не предусмотрена, в том числе и положениями ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы и в указанной части являются не состоятельными. Доводы жалобы о том, что судьей не был вызван и допрошен свидетель ехавший в машине правонарушителя,- являются не состоятельными, поскольку никаких ходатайств заявленных в порядке ч.2 т.24.4 КоАП РФ, в том числе и о необходимости допроса свидетеля защиты, ФИО1 при рассмотрении материалов дела- не заявлялось. Всем
средства с гос.номером ***, при этом данное фото не фиксирует ни марку автомобиля, ни его цвет, а лишь содержит изображение цифра-буквенного набора, собственником автомобиля с набором цифр и букв «***» не является, техническое средство фиксации «КРИС-П» не может определить подлинность фиксирующих им номерных знаков и VIN транспортного средства, выводы суда о непредставлении доказательств невиновности не являются безусловным основанием для привлечения к административной ответственности, на участке дороги по ул. Университетская Набережная, д.60 г. Челябинска автоматическая фиксация правонарушений производилась с нарушением Постановления Правительства РФ от 21 января 2013 года №20. В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1, представитель ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы
управляя автомашиной *** государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью 131 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 71 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на участке (адрес) в нарушение Постановления Правительства РФ от 21 января 2013 года № 20, производится автоматическая фиксация правонарушений . Постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, при этом доказательством его вины приведено фото с цифро-буквенным набором № что является недостаточным доказательством его вины в совершении административного правонарушения, поскольку транспортное средство имеет цвет, марку и идентификационный номер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Кроме того, указывает, что данное постановление им получено почтой (дата), после чего обжаловал в электронном порядке в ОУГИБДД Челябинской области, в связи с
копии протокола (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.14), подтвержденные им при его допросе в судебном заседании, а так же допрошенным инспектором ДПС ФИО4 (л.д.30-32), не заинтересованных в данном деле и не имеющих причин для оговора ФИО1, что последним и не оспаривалось. Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС не была представлена видеосъемка совершенного ФИО1 правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку такая фиксация правонарушений , в соответствии с требованиями административного законодательства, обязательной не является. Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт осуществления им движения пристегнутым ремнем безопасности подтвердили находившиеся в его машине свидетели, являлись предметом оценки судьи районного суда и получил объективную критическую оценку с указанием по каким причинам судья не принял их как достоверные. Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и
