фиксированной цены за единицу продукции, установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и произведенного зачета и в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2020 и суда округа от 15.04.2021, с завода в пользу общества взыскано 39 102 297 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, неустойка за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014 № 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств; во взыскании с общества в пользу завода 20 456 726 руб. 50 коп. задолженности за поставленные по дополнительному соглашению от 16.05.2015 № 1727/ДС/3/134/154/2015 товары отказано; произведен зачет, в результате которого с завода в пользу общества взыскано 26 762 827 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между министерством (госзаказчиком) и корпорацией (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы. В соответствии с пунктом 4 контракта цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную. Государственным заказчиком перечислен аванс по этапу 2.5 в размере 60 000 000 руб. Работы по этапу 2.5 выполнены в полном объеме и приняты государственным заказчиком 19.03.2020, что подтверждается удостоверением № 06, выданным 225 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – 225 ВП МО РФ). Руководствуясь условиями государственного контракта, на основании выданного представителем государственного заказчика 225 ВП МО РФ заключения от 10.03.2020 № 225/183 на фиксированную цену работ по этапу 2.5, исполнитель направил в адрес государственного
по счетам, выставляемым исполнителем. В конце месяца исполнитель выставляет абоненту счет-фактуру за фактически предоставленные услуги. В силу пунктом 3.3.1 и 3.3.2 договора от 27.09.2006 № 1057/Р-06 со дня подписания сторонами договора и выставления счета, абонент в течение 5 банковских дней вносит на расчетный счет исполнителя единовременный платеж, путем перечисления платежным поручением. Единовременный платеж включает в себя стоимость разовых услуг по подключению к СПД. Исполнитель выставляет абоненту не позднее 5 числа каждого месяца счета на фиксированный аванс за текущий месяц, который абонент обязуется оплатить не позднее 7 дней с даты их получения. Ответчику выставлены счета за оказанные услуги связи от 30.09.2011 № 098 за сентябрь 2011 года на сумму 4 241 руб. 82 коп., за октябрь 31.10.2011 № 100 на сумму 3 246 руб. 32 коп., за ноябрь 30.11.2011 № 102 на сумму 1 359 руб. 56 коп., за декабрь 31.12.2011 № 103 на сумму 241 руб. 90 коп. В соответствии
рассматривает дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее: Между истцом (исполнителем) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 335/Ф-06 от 02.06.06г. на предоставление услуг доступа к сети «Интернет». В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обеспечивает подключение абонента к сети «Интернет» в соответствии с действующими тарифами. В соответствии с п.3.3 договора абонент вносит ежемесячные авансовые платежи по счетам, выставляемым исполнителем. Счета выставляются не позднее 5-го числа каждого месяца на фиксированный аванс за текущий месяц, который абонент обязуется оплатить не позднее 7 дней с даты их получения. Истец выставил ответчику к оплате счет-извещение № 005 от 30.09.2006г. (л.д. 6), который не были оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 8987 руб. 88 коп. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право
формируется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2), не является предельной и составляет 3 904 361 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 595 580 руб. 58 коп. Сроки выполнения работ предусмотрены разделом договора, согласно которому начало работ: с момента заключения договора (п. 2.1), окончание работ: не позднее 30.09.2014. Согласно пункту 3.3 договора подрядчик на основании представленного субподрядчиком счета уплачивает субподрядчику в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора фиксированный аванс в размере 1 464 135 руб. Пунктом 11.2 договора установлено, что срок рассмотрения возможных претензий по договору – 30 календарных дней с момента получения претензии. Во исполнение условий договора (п. 3.3) истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 464 135 руб. 60 коп. по платежному поручению от 18.06.2014 № 401. В связи с невыполнением работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2015 № 1070/07-15 с требованием возвратить сумму аванса в
время и им не приходилось долго ждать начала смены. В день произошедшего ДТП он прибыл в трамвайный парк задолго до начала рабочей смены. В соответствии с законодательством РФ рабочая смена водителя не должна превышать 10 часов. Не предоставлялись положенные перерывы в течение рабочей смены, что напрямую влияло на трудовую деятельность. Не предоставлялись моющие средства. Заработная плата выплачивалась работодателем в установленные сроки, но не в полном объеме за отработанный период. 30 числа каждого месяца выплачивался фиксированный аванс в размере от 3000 до 5000 рублей, что является нарушением. Он не был ознакомлен с графиком отпусков на 2017 год. В течение 2 и 3 месяца работы мойщиком-уборщиком, для перевода на должность водителя трамвая, он пять раз сдавал аттестационный экзамен, каждый раз комиссия со стороны работодателя результаты сдачи считала неудовлетворительными, в следствии чего он пришел к выводу, что руководство парка целенаправленно занижает его результаты для того, чтобы не допустить его до работы водителем трамвая.
отпуск, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно. Суд правомерно принял во внимание трудовой договор и дополнительные соглашения к нему от 04.07.2017 и от 10.10.2017. В силу п. 1 дополнительного соглашения от 10.10.2017 к трудовому договору с 01.10.2017 вознаграждение работника равняется 15% от чистой прибыли предприятия. Согласно п. 2 этого документа ежемесячный фиксированный аванс работнику выплачивается в размере 70000 руб., в соответствии с общим графиком и пропорциями, действующими на предприятии; данный аванс будет учтен к вычету из общей премии 15% от чистой прибыли на момент ее монетизации и расчета работодателя с работником. В соответствии с п. 4 названного соглашения, стороны договорились, что данные условия будут подтверждены либо изменены не позднее 20.01.2018. Дополнительное соглашение не содержит условия, что положение об оплате действует до 20.01.2018 (как утверждает в жалобе ответчик).
