суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что в период исполнения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа должника с расчетного счета последнего были произведены перечисления в сумме 44 500 264 рубля юридическим лицам, обладающим признаками номинальных структур, в отсутствие правовых оснований и реальных хозяйственных отношений, создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованных налоговых вычетов, что подтверждено в ходе выездной налоговой проверки. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов
создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственной деятельности и его недобросовестном поведении, выразившемся в создании формального документооборота в целях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. Суды указали, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что участие контрагента в хозяйственных операциях с обществом носило искусственный характер и сводилось к созданию условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Путем согласованных действий и с использованием контрагентов последующих звеньев, обществом создан фиктивный документооборот с вовлечением номинального поставщика, не принимавшего реального участия в поставке товара, а использовавшегося в качестве формального звена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения стоимости товаров и, соответственно, увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном
дела доказательства, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о создании формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом. Суды указали, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, следователь, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, поскольку был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Приведенные налогоплательщиком доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-160049/2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду занижения налоговой базы. Должностные лица должника, в частности ФИО1, действовали недобросовестно, совершали сделки с сомнительными контрагентами, осуществляли фиктивный документооборот с фирмами-однодневками, в связи с чем суды привлекли ответчиков, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 640 911 168 руб. 25 коп. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
фактов, свидетельских показаний, подрядные работы выполнялись как работниками Общества, ООО «ВИД», так и официально нетрудоустроенными работниками, с формированием из персонала бригад, численный состав которых выполнял отдельные виды порученных работ на объектах заказчиков. Координация деятельности привлеченных работников, решение организационно-технических вопросов, в том числе по получению пропусков на объекты заказчиков заявителя, определением объема и видов подлежащих выполнению работ, контроль за фиксацией объема и результатов выполненных работ, определение стоимости выполненных работ (денежного вознаграждения), осуществлялись должностными лицами заявителя. Фиктивный документооборот , сформированный в обоснование получения необоснованной налоговой выгоды, отражающий реквизиты спорного контрагента, вуалирует фактические отношения по выполнению работ силами и ресурсами заявителя, общества «Вид», иными официально нетрудоустроенными лицами, с целью создания видимости хозяйственных операций с обществом «Венткоминвест», для целей применения вычетов НДС. Таким образом, привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты общества «Венткоминвест», а сформированный фиктивный документооборот вуалирует фактические отношения по выполнению
зерна в адрес контрагентов никогда не осуществляло; отчет временного и конкурсного управляющего ООО «ЗК «Пава» ФИО8 о своей деятельности, содержащий достоверные сведения об отсутствии у общества каких-либо запасов зерна в натуре и того или иного имущества (складов, иных помещений арендованных либо находящихся в собственности) для его хранения. Должник являлся полностью подконтрольным лицом ОАО «Пава», как в соответствии с официальными документами, так и фактически и указания ОАО «Пава» для должника были обязательным. Обществами был создан фиктивный документооборот , который осуществлялся с целью незаконного извлечения налоговой выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности, как всей первичной финансово-хозяйственной документации, так и бухгалтерской и налоговой отчетности, что является самостоятельным основанием привлечения единственного собственника должника к субсидиарной ответственности и подтверждается действующей судебной практикой. Наступление субсидиарной ответственности по ч. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также обусловлено совершением в период руководства ФИО4. ряда подозрительных сделок, а именно: договор цессии от 03.04.2015 между ООО «АЗК» и ООО
14.09.2009 по 27.09.2015 с долей участия 9,09%, в период с 28.09.2015 по 30.01.2019 - с долей участия 100%). Суды пришли к выводу, что фактически транспортные услуги в пользу заказчика были выполнены собственными силами Общества с привлечением транспортных средств ООО «ССТ» и ООО «ПИМ», а учитывая, что ООО «ССТ» является взаимозависимым лицом с заявителем, у сторон имелась возможность оформить подтверждающие первичные документы в обоснование права на вычет и расходов по налогу на прибыль,то есть организовать фиктивный документооборот . Согласно представленным документам ООО «ПИМ» и ООО «ССТ» передают спецтехнику Контрагентам на основании договоров безвозмездного пользования; далее техника без экипажа на возмездной основе передается Контрагентами Обществупо договорам оказания транспортных услуг. Поскольку между собственником техникии Контрагентами заключены договоры безвозмездной передачи имущества во временное пользование, собственниками налог не уплачен, соответственно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. По условиям заключенных между Обществом и заказчиком договоров возможность привлечения субподрядных организаций для их выполнения без письменного согласия
представленных в налоговый орган по налогу на имущество организаций, НДС, по налогу на прибыль организации, а также книги покупок и продаж, протокол, CD-R диска поступившего из МИФНС №13 по Тульской области; акт налоговой проверки № 2/19 от 10.09.2020., из которого следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки доказана заинтересованность именно ООО «» в вовлечении спорных контрагентов таких как ООО «», ООО «», ООО «» ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» в фиктивный документооборот , что позволило ООО «» получить необоснованную налоговую экономию. Кроме того, налогоплательщик представил фиктивный документооборот по перевозке грузов, фиктивный документооборот в отношении спорных контрагентов, с целью уменьшения налоговых обязательств, и как следствие получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения налоговых обязательств; свидетельство о государственной регистрации серии 71 № от 25.12.2015, юридического лица ООО «», решение единственного учредителя №1 от 17.12.2015, согласно которому ФИО1 принял решение: утвердить ООО «»; утвердить Устав ООО «»; назначить на
