первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: <...> отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что спорное жилое помещение должника не является единственно пригодным для его проживания, поскольку он в нем постоянно не проживает и более того, сдает в аренду; фиктивный развод был совершен должниками с единственной целью -сохранения имущества ФИО3 от реализации, исключении его из конкурсной массы. Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не
а также установленные соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, обстоятельства непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в связи с чем, в данном случае не имеется оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указания апелляционного суда в постановлении от 01.06.2021 на имевшуюся у ФИО2 возможность погасить долг перед ФИО1, фиктивный развод с супругой ФИО6, перевод на нее должником права собственности на квартиру, использование денежных средств от продажи магазина, оборудования на свои нужды и изначальное намерение должника при получении заемных средств от ФИО1 денежные средства не возвращать приведены в обжалуемом заявителем судебном акте исключительно как основанные на сведениях самого кредитора (ФИО1) и достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, по аналогичным сведениям со стороны ФИО2 после его регистрации в 2013 году в качестве индивидуального
ст. 121 АПК РФ. От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Представитель должника в судебном заседании по доводам жалобы возражал, указал, что займ был предоставлен после расторжения брака, а денежные средства фактически израсходованы на нужды фирмы, в которой ФИО1 работал. Квартира, на которую указывает кредитор, была приобретена в личную собственность должника на его денежные средства. Указание кредитора на фиктивный развод не подкреплено доказательствами. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле
беременна?» 25.07.2013 г. ФИО4 Нарушена статья 1270 ГК № 3(747) от 16 января 2014 г. полоса 19 Статья «Настя Каменских беременна» 1 фотография Тираж 30 ООО экз. подпись; фото eg.ru РФ право на воспроизведение право на распространение 7 «Новое дело. Нижний Новгород» № 51 (847) от 17 декабря 2015 г. полоса 24 Статья «Семейное дело» 1 литературное произведение Тираж 26 ООО экз. подпись: «Экспресс газета» http://www.ee.ru/dailv/cadr/48100/ Статья «Муж ФИО15: «У нас с Леной был фиктивный развод !» 07.12.2015 г. Автор Мариана Сайд Шах Нарушена статья 1270 ПС РФ право на воспроизведение право на распространение 8 «Новое дело. Нижний Новгород» № 50 (846) от 10 декабря 2015 г. полоса 24 Статья «Папа может» 1 фотография Тираж 26 000 экз. подпись: фото eg.ru http://www.ee.rU/daiIv/aallerv/l 1469/48430/ «ФИО16 с сыном Платоном на отдыхе в Болгарии» 06.07.2015 г. Автор фото Лариса ФИО4 Нарушена статья 1270 ГК РФ право на воспроизведение право на распространение 9 «Новое
отца Ш.Н.М. в порядке наследования перешел земельный участок в с <адрес> по <адрес>. В 1993 году истец вступил в брак с Ш.О.М. и в этом же году на этом наследственно участке стал возводить домовладение. За период совместной жизни у них с Ш.О.М. родились трое детей, один из которых на сегодняшний день несовершеннолетний. Поскольку он работал директором вино-водочного завода, то домовладение он оформил на имя своего брата Ш.А.Н.. В 2007 году они с Ш.О.М. оформили фиктивный развод , но продолжали жить вместе одной семьей. Наиболее активные строительные работы истец развернул после 2007 года, а в 2013-2014 годах сделал реконструкцию дома. Строительство шло силами наемных работников, строительных бригад, услуги которых он оплачивал. Одновременно истец выстроил в <адрес> ТЦ «АРС», который оформил на имя Ш.О.М.. Дом имел фактически 90 % готовности, оставалась только чистовая отделка. Когда истцу пришлось искать другую работу, он вынужден был покинуть свое постоянное место жительства. Истец оформил на имя
в удовлетворении ходатайства адвоката < Д. >, действующей в защиту интересов осужденного < О. > отказать. В обосновании своих доводов указывает, что < О.И. > фактически не предпринимал мер по возмещению причиненного материального ущерба, никаких средств в ОАО «Владикавказский консервный завод» не поступало. Общество возражает против освобождения < О. > из мест лишения свободы, поскольку он волокитил следствие, пытался свалить вину на других лиц, переписал все имущество на супругу, а затем оформил с ней фиктивный развод . В возражении на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Владикавказский консервный завод» < Ц. > осужденный < О.И. > просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения В возражении на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Владикавказский консервный завод» < Ц. > адвокат < Д. > просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения в силу
и деловую репутацию, обязать ответчика направить всем лицам, в адрес которых она направила какие-либо сведения, касающиеся их личной и семейной жизни, опровержение указанных ею сведений, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчицы, в сумме 100000 рублей (л.д. 3-4). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы устно уточнили исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей в пользу каждого. Истец ФИО1 просил признать распространенные ответчицей сведения о том, что он оформил фиктивный развод и бегает от <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Так же просил обязать ответчицу через сеть <данные изъяты>» направить в адрес Т.Х. опровержение данных сведений. Истица ФИО2 просила признать распространенные ответчицей сведения о том, что они с <данные изъяты> оформили фиктивный развод, порочащими ее честь и достоинство, а так же признать незаконными действия ответчицы по распространению информации о ее личной жизни, а именно о смерти ее матери (л.д.
