размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя, однако данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции проанализированы действия, выполненные представителем заявителя в ходе рассмотрения дела, указано, что в суде первой инстанции состоялся ряд судебных заседаний: - 20.04.2017 судебное заседание с участием представителя заявителя Филатова М.А ., длительностью 2 минуты, отложено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица; - 05.06.2017 судебное заседание с участием представителя заявителя Филатова М.А., длительностью 14 минут, отложено в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными дополнительными расчетами исковых требований; - 02.08.2017 судебное заседание с участием представителя заявителя Филатова М.А., длительностью 19 минут, отложено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица; - 12.09.2017 судебное заседание с участием
поступивших дополнений) ее податель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ООО «Доверие Аральское». Апеллянт отмечает, что в данном случае уведомление на имя ООО «Доверие Аральское» о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении получено на руки представителем Мармышевой О.Н. по общей доверенности, при составлении протокола участвовал представитель Филатов М.А. по общей доверенности, при этом из содержания указанной доверенности не усматривается наличие у Филатова М.А . полномочий на представление интересов заявителя в рамках дел об административных правонарушениях. Кроме того, по смыслу положений части 2 статьи 25.4, частей 1,3 статьи 25.15 КоАП РФ, извещение представителя юридического лица не подменяет извещение непосредственно самого юридического лица. Апеллянт указывает, что административным органом не представлено доказательств, что нарушение выявлено в границах придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Прокатная, 26. В частности податель жалобы отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в
фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, поскольку данные Правила не определяют границы придомовой территории, в пределах которых должны выполняться необходимые работы. Помимо указанного заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения административного дела. Апеллянт отмечает, что в данном случае в материалах дела имеется расписка о получении представителем Филатовым М.А. по общей доверенности повестки на имя ООО «Доверие Петровское», тогда как из содержания доверенности не усматривается наличие у Филатова М.А . полномочий на представление интересов заявителя в рамках дел об административных правонарушениях. Кроме того, по смыслу положений части 2 статьи 25.4, частей 1,3 статьи 25.15 КоАП РФ, извещение представителя юридического лица не подменяет извещение непосредственно самого юридического лица. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения
30.08.2021 на составление протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом посредством направления уведомления по юридическому адресу организации, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.08.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления № 80089963636705, согласно которому уведомление получено обществом 23.08.2021. Впоследствии представителю общества Мармышевой О.Н. вручено уведомление о необходимости явки законного представителя общества 06.09.2021 на составление протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается распиской представителя Филатова М.А ., согласно которой 06.09.2021 он получил повестку о явке в административную комиссию 07.09.2021 в 15:15. Доказательств того, что заявитель ограничен в реализации прав, предоставленных ему действующим законодательством об административных правонарушениях, обществом не представлено. Административным органом приняты все меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении. Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств
По правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для учета налогоплательщиком расходов не требуется одновременного получения дохода. Необходимо, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, по которой предполагается получение дохода. Как установлено судами и не опровергнуто инспекцией, нахождение в спорном помещении, расположенном по адресу: г. Кола, ул. Защитников Заполярья, д. 13, товарно-материальных ценностей заявителя подтверждено накладной на перемещение и товарно-транспортной накладной от 24.10.2009 № 2232 (перемещение ТМЦ в спорное помещение под ответственность работника общества Филатова М.А .), накладной на перемещение от 01.07.2012 № 59 (т. 25, л.д. 99-102). Факт отражения в бухгалтерском учете списанных ТМЦ, хранившихся в спорном помещении, подтвержден инвентаризационными описями основных средств по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 (т. 25, л.д. 103-146). Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорном арендуемом помещении общество хранило товарно-материальные ценности, списанные на забалансовый счет, подлежащие использованию в финансово-хозяйственной деятельности в целях извлечения дохода, суды обоснованно признали правомерным уменьшение
Судья: Смертина Т.М. Дело № 22-1293/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 апреля 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царевой М.К., при секретаре Русаковой Е.В., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Филатова М.А ., посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника осужденного по назначению – адвоката Готовской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Филатова М.А. на постановление ... районного суда ... от 26 января 2017 года, которым ходатайство осужденного Филатова М.А., (данные изъяты) об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения. Заслушав осужденного Филатова М.А. и его защитника – адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Филатова М.А., мнение прокурора Гайченко А.А., о
Дело № 1-8/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск 07 сентября 2021 года Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С., с участием: государственных обвинителей Глининой Е.В., Бурлаковой Т.Н., представителя потерпевшего ФИО30, подсудимого Филатова М.А ., его защитника – адвоката Баландиной М.В., подсудимого Батурина В.О., его защитника – адвоката Уразаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Филатова М.А., <адрес> обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, Батурина В.О., <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Филатов М.А. обвиняется в том, что действуя группой
Ерошенко Е.В. дело № 33-4041\2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2015 г. г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И., судей Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А., при секретаре Стяжкиной С.Д., С участием прокурора Черновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.М., Костенко А.Н. к Соловьеву К.А., Филатову М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Костенко В.М. Костенко А.Н. и Филатова М.А ., апелляционному представлению прокурора г. Таганрога Фролова К.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2014 г., Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия, установила: Костенко В.М., Костенко А.Н. обратились в суд с иском к Соловьеву К.А., Филатову М.А., о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 часов, при проведении строительных работ, в рамках ремонта коммуникаций кабельной эстакады с трубопроводом,
