требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права администрации не нарушены и администрация не обосновала, в чем заключается нарушение прав органа местного самоуправления оспариваемыми действиями кадастровой палаты. Суд указал, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области при принятии решения о государственном кадастровом учете не мог знать о заведомо ложных сведениях, внесенных кадастровым инженером Зульхарбиковым Д. В. в межевой план от 05.02.2015, поскольку кадастровый инженер является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а филиал не наделен полномочиями проводить правовую экспертизу представленных документов. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 16, 22, 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), частью 3 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов администрации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия соглашается с выводами
либо повторной экспертизы. Из материалов дела следует, что ООО «Чадобец» 23.11.2016 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, и предложением назначить ее проведение филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Рослеинфорг» «Востсиблеспроект». В то же время от ответчика перечень вопросов, которые следует, по его мнению, поставить перед экспертами, и наименование организации для проведения экспертизы не поступило. Учитывая ответ названного учреждения от 28.11.2016 о том, что филиал не наделен полномочиями по проведению экспертизы в сфере лесных отношений и отсутствие далее в ходе судебного разбирательства ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы, суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам, что не противоречит статьям 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Все доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не
на неправильное применение судом норм материального права (Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре). Судом не учтено, что согласно ст. 7 Закона о кадастре в государственном кадастре недвижимости отсутствует такая характеристика как «группа видов» разрешенного использования. Кроме того, филиал не согласен с выводом суда о надлежащих ответчиках по делу. Орган кадастрового учета не располагает информацией о критериях отнесения земельного участка к группе видов разрешенного использования. Филиал не наделен полномочиями по определению группы видов разрешенного использования, проведению оценки, проверке отчета об оценке, утверждению результатов государственной кадастровой оценки земельных участков. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Общество «Группа комплексных решений» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение
заявителем в филиал ФГБУ «ФК Росреестра» по Саратовской области было написано заявление по вопросу постановки на государственный кадастровый учет части жилого дома основного <данные изъяты> присвоении данному объекту недвижимости кадастрового номера, и выдачи кадастра паспорт объекта необходимого для предоставления в дальнейшем на государственную регистрацию права на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова. Спиридоновой М.О. от филиала ФГБУ «ФК Росреестра» по Саратовской области был получен ответ от <данные изъяты>, о том, что « филиал не наделен полномочиями по разъяснению законодательства РФ и практики его применения. А также сообщило заявителю, что часть жилого дома объектом недвижимости не является, как и не является объектом учета». 04.09.2013г. Спиридонова М.О. вновь обратилась с заявлением в филиал ФГБУ «ФК Росреестра» по Саратовской области с приложением технического паспорта (плана) объекта с электронной версией. Однако филиал ФГБУ «ФК Росреестра» по Саратовской области бездействует, не осуществляет кадастровый учет объекта, не предоставляет документов необходимых Спиридоновой М.О. для осуществления государственной
номером (.....), определяющих его местоположение, в связи с чем Филиалу не представляется возможным идентифицировать земельный участок, на котором располагается здание. В силу Закона о кадастре проведение государственного кадастрового учета носит исключительно заявительный характер. Документов, подтверждающих факт прекращения существования здания с кадастровым номером (.....) (акт обследования) в Филиал от лиц, заинтересованных в осуществлении государственного кадастрового учета, не поступало, в связи с чем правовые основания для снятия с кадастрового учета указанного здания у Филиала отсутствовали. Филиал не наделен полномочиями по выезду на местонахождение объектов недвижимого имущества для определения их соответствия представленным документам. В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Медвежьегорского района РК Карпин А.А. считает, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4
были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, законные основания для учета изменений земельного участка с кадастровым № (при выявленном пересечении) отсутствуют. Решением апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено наличие законных оснований для приостановления государственного кадастрового учета. Требование об исправлении реестровой ошибки заявлено, однако, не содержит необходимых для исправления такой ошибки сведений (л.д. 86-89). Из отзыва представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ Байбатыровой А.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ филиал не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета. ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» законные права и интересы истца не нарушались, Филиал является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 83-84). Выслушав объяснения административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства
к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав. Также до ДД.ММ.ГГГГ, в силу приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», а также нормы статьи 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Филиал не наделен полномочиями по осуществлению государственной регистрации права. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены
