удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды, установив положительный финансовый результат общества по состоянию на 30.06.2022, одновременно пришли к выводу о недоказанности компанией того, что обществане пострадало от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория. Суды ошибочно посчитали значения убытков в бухгалтерской отчетности общества прибылью, что привело к неверному выводу о снижении в 2022 году у общества чистой прибыли,а не убытков. Анализ отчетности филиала общества «Дагэнерго» произведен необоснованно, поскольку филиал не является самостоятельным юридическим лицом . Выводы суда о производственных результатах деятельности общества во втором полугодии 2022 года носят предположительный характер и не могут положеныв основание судебного акта. Компания доказала, что общество в действительностине пострадало от моратория, что не было опровергнуто ответчиком. Постановление суда апелляционной инстанции входит в противоречие с судебными актами по делу№ А63-786/2021 по тому же предмету между теми же сторонами. Стороны представили в суд кассационной инстанции мировое соглашениеот 23.11.2023. Изучив материалы дела и условия
обычной хозяйственной деятельности, сделанный, по мнению Агентства, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что формирование картотеки неисполненных платежей по филиалу Банка в городе Апатиты, которым проводились оспариваемые платежи, началось 12.10.2016, ссылаясь на то, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом . Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2006г. по делу № А07-15873/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор № 117 на оказание консультационных услуг от 01 июня 2005 г. не является заключенным от имени представляемого – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», таким образом, договор, не являющийся заключенным от имени представляемого не может является действительным для его филиала, так как филиал не является самостоятельным юридическим лицом . Довод истца о том, что согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями) ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество основан на неверном толковании указанной нормы, так как общество несет ответственность за деятельность филиала, осуществляемую в рамках предоставленных им полномочий согласно положению о филиале и доверенности руководителя филиала, на основании которой он осуществляет полномочия. В силу п. 1 ст. 1102
- ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о месте нахождения филиала ответчика. Несмотря на то, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом , тем не менее, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность предъявления иска к ответчику по месту нахождения филиала последнего. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2018, местом нахождения ответчика является город Москва (т.1 л.д. 70-119). У ответчика имеются филиалы, расположенные в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в Республике Башкортостан (<...>, т.1 л.д. 82 оборот). Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности (пункт
СПО «Вышневолоцкий колледж». Из приведенных выше норм законодательства следует, что работа в должности, предусмотренной Списком, в колледже, являющимся образовательным учреждением среднего профессионального образования, с 01 ноября 1999 г. может быть зачтена в специальный стаж при условии обучения не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем образовательном учреждении (во всех его отделениях), и не предусматривает такую возможность при соблюдении такого условия только в отдельном филиале учебного заведения, поскольку филиал не является самостоятельным юридическим лицом . Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительных доказательств в связи с не установлением судом первой инстанции правового статуса филиала ГБПОУ «Вышневолоцкий колледж» в п. Красномайский, Положения о филиале ГБОУ СПО «Вышневолоцкий колледж» в п. Красномайский, утвержденного 18 октября 2012 г., и Положения о филиале ГБПОУ «Вышневолоцкий колледж» в п. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, утвержденного 08 сентября 2014 г., филиал в п. Красномайский является обособленным
Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. филиала акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее филиал АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Представитель АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть субъектом административного правонарушения. В связи с этим просил постановление судебного пристава отменить и производство по делу прекратить. Представитель АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила оставить постановление в силе. Представитель взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО3
выданном разрешении на строительство помещения. Для того чтобы зарегистрировать право собственности на помещение необходимо снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства. Судом исковые требования удовлетворены на основании признания иска представителем администрации Нуримановский район. Не соглашаясь с решением суда, директор Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что решением суда на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» возложена обязанность снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства, хотя Филиал не является самостоятельным юридическим лицом , а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РБ к участию в деле не было привлечено. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако
2012 года в размере ... рублей, процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда и причиненных убытков в размере ... рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о возврате истцу искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду, ссылаясь на то, что местом нахождения юридического лица ООО «Трансстроймеханизация» является его место государственной регистрации по адресу: <...>, филиал не является самостоятельным юридическим лицом и не уполномочен на ведение кадровых вопросов организации. Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Определением Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2012 года ООО «Трансстроймеханизация» отказано в удовлетворении ходатайства о возврате искового заявления ФИО1 С определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с
