Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий. Таким образом, за совершение административного правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы. Поскольку филиал не является субъектом административной ответственности , вынесенное в отношении филиала Общества постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене. В силу изложенных обстоятельств, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявление Открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого
Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий. Таким образом, за совершение административного правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы. Поскольку филиал не является субъектом административной ответственности , вынесенное в отношении филиала Общества постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене. В силу изложенных обстоятельств, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд РЕШИЛ: Заявление Открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010
сведения о извещении ОАО «Желдорреммаш» о месте и времени рассмотрения дела. Полученный ответ № 01.2.3-03/1070 от 24.09.2013 от органов почтовой связи на запрос Управления Ространснадзора о розыске заказного письма, направленного в адрес ОАО «Желдорреммаш», судом не принимается, поскольку ответ был направлен в сентябре 2013, а постановление вынесено 07.08.2013, то есть на момент его вынесения административный орган не располагал сведениями об извещениизаявителя. Сведения об извещении филиала ОАО «Желдорреммаш» также не принимаются судом, поскольку филиал не является субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство
филиала *** ОАО *** Н1. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Березники от 24 августа 2011г. как незаконное и необоснованное. Решением судьи Березниковского городского суда г. Перми от 20 октября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В поданной в краевой суд жалобе ОАО *** просит об отмене решения судьи городского суда и постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России, ссылаясь на то, филиал *** *** не является субъектом административной ответственности , т.к. не является участником дорожного движения, обязанным соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Не установлено, в чем конкретно выражена вина филиала ***. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица. К административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, а не филиал юридического лица. В судебное заседание краевого суда представители филиала *** ОАО *** и ОАО ***, надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Изложенное выше исключает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Южного филиала ООО «Газпром энерго», поскольку филиал не является субъектом административной ответственности , в связи с чем в соответствии со статьями 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Южного филиала ООО «Газпром энерго», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Постановление
Как следует из данного постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является филиал ЗАО «Технолизинг», совершил остановку в нарушение требований, п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. В жалобе на постановление защитник ЗАО «Технолизинг» просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, считая его незаконным, указывая, что к административной ответственности был привлечен ЗАО «Технолизинг филиал», однако, филиал не является субъектом административной ответственности , т.к. филиал не является юридическим лицом. Кроме того, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ЗАО «ВЭБ Медиа Сервисез» по договору внутреннего лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание защитник ЗАО «Технолизинг» явился, доводы жалобы поддержал. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Технолизинг», исследовав и проанализировав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н.
