соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению. Заявитель подал в суд письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что в настоящем случае в качестве ответчика истцом выбран филиал общества , однако из заявленных истцом требований не следует, что филиал является надлежащим ответчиком. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, филиал общества в ноябре 2016 года в порядке пункта 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации по поручению физических лиц - налогоплательщиков платежными поручениями перечислил 234 701 рубль 80 копеек в бюджетную систему Российской Федерации. Из-за ошибок в программном обеспечении филиалом общества повторно перечислено 128 100 рублей 54 копеек налогов в отсутствие поручений налогоплательщиков. Полагая, что повторно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства,
отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 в размере 4 299 314 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 078 руб. 83 коп., убытков в размере 5 779 661 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Свердловской железной дороги – филиал общества , Свердловской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
теплоэнерго Московская область» о взыскании 1 354 157 рублей стоимости восстановительного ремонта теплотрассы с кадастровым номером 50:29:0000000:53759; взыскании 30000 рублей стоимости проведенной оценки; об обязании ответчика за свой счет провести демонтаж двух отводов диаметром 273 м, присоединенных к теплотрассе отопления в надземном исполнении с кадастровым номером 50:2960000000:53759; восстановить указанный участок теплотрассы согласно проекту, а также восстановить теплоизоляцию. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воскресенский филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО», общество с ограниченной ответственностью Специализированное монтажно-наладочное управление «Воскресенское», акционерное общество «Воскресенская фетровая фабрика», Администрация городского округа Воскресенск Московской области, муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, в удовлетворении требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 25.11.2020); акционерного общества «РН-Транс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2023). Акционерное общество «РН-Транс» (далее – общество «РН-Транс», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги», ответчик) об урегулировании разногласий по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «РН-Транс» при станции Бензин Куйбышевской железной дороги – филиал общества «Российские железные дороги» от 25.03.2020№ 4/41. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А55-17550/2021. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 дело № А55-17550/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований общества «РН-Транс» об обязании общества «Российские железные дороги» принять преамбулу, пункты
инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований отказать. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В ходе плановой проверки 15.06.2020 и 23.06.2021 филиал «ЦЛАТИ по РТ» в присутствии представителей Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова ( филиал общества ) произвел отбор проб сточных вод после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (река Казанка) - выпуск № 1. По результатам протоколов (от 15.06.2020) количественного химического анализа воды зафиксировано превышение обществом нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.Г7.11.18.58 от 05.10.2018 (протокол результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод от 29.06.2020 № 0070/2020-СтВ-ГК, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21HP58)). В ходе внеплановых
Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 24.11.2023, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11.01.2024, вынесенные в отношении Пермского филиала общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 24.11.2023 № 10623112488000001144 Пермский филиал общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 11.01.2024 № 12-35/2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Бабкин А.П. просит принятые по делу акты отменить
на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной его собственником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован в Обществе по риску «Автокаско» на основании договора страхования транспортного средства, по условиям которого в случае хищения автомобиля Общество обязано было выплатить ему страховое возмещение в сумме 580000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в неустановленным лицом было совершено хищение автомобиля, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая, о хищении автомобиля и необходимыми документами в филиал Общества в , которым его заявление и документы были перенаправлены в Новгородский филиал Общества, однако до настоящего времени страховое возмещение в указанном выше размере Обществом не выплачено. Определением суда от 17.09.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания
Дело № 2-2369/2019 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 апреля 2019 года г.Хабаровск Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А., с участием истца ФИО1 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1«Хабаровский филиал ООО «Байкало-Амурская строительная компания», ООО «БАСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к «Хабаровский филиал общества с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская строительная компания» в г. Хабаровске» ООО «БАСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО2, ФИО1 и «Хабаровский филиал ООО «Байкало-Амурская Строительная компания» в г. Хабаровске» был заключен Договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался построить строительный объект. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира №, находящаяся в строительном объекте 2 очереди
Дело № 2-7899/2018 КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 25 октября 2018 года Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Белой Ю.А., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Хабаровский филиал общества с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская строительная компания» в г. Хабаровске» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к «Хабаровский филиал общества с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская строительная компания» в г. Хабаровске» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 (Истец) и «Хабаровский филиал ООО «Байкало-Амурская Строительная компания» в г. Хабаровске» (Ответчик) был заключен Договор на долевое участие в строительстве от
