с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Как усматривается из материалов дела, в рамках арбитражного дела оспаривается решение Управления от 19.11.2012 № 78, которым привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ филиал ВУЗа в городе Советском Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за представление недостоверных индивидуальных сведений индивидуального (персонифицированного) учета об уплачиваемых страховых взносах за 1 квартал 2011 года. Размер штрафа по названному решению составил 64948 руб. 90 коп. Предметом настоящего спора является взыскание Управлением с Учреждения финансовой санкции в размере 64948 руб. 90 коп., начисленной, согласно заявлению Управления, за представление недостоверных индивидуальных сведений индивидуального (персонифицированного) учета об уплачиваемых страховых взносах за 1 квартал 2011 года. Таким образом,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 6 месяцев 2011 года представило в Пенсионный фонд 17.09.2012, т.е. не в установленный законом срок. По данному факту 12.10.2012 Управлением составлен акт камеральной проверки № 02701830006800. По итогам рассмотрения акта 19.11.2012 принято решение № 02701812РК0008866 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оспариваемым решением Пенсионным фондом к ответственности привлечен филиал ВУЗа . Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2011 года представило в Пенсионный фонд 13.09.2012, т.е. не в установленный законом срок. По данному факту 12.10.2012 Управлением составлен акт камеральной проверки № 02701830006799. По итогам рассмотрения акта 19.11.2012 принято решение № 02701812РК0008865 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оспариваемым решением Пенсионным фондом к ответственности привлечен филиал ВУЗа . Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не
страхования. По итогам рассмотрения акта Управлением ПФ РФ 19.11.2012 принято решение № 83 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть в размере 83321,12 руб. Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решением о привлечении к ответственности от 19.11.2012 № 83 к ответственности Пенсионным фондом привлечен филиал ВУЗа . Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;
то есть в размере 64 948,90 руб. Учреждению выставлено требование от 18.12.2012 № 54 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 21.01.2013. Неисполнение требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением. Как усматривается из материалов дела, в рамках арбитражного дела А75-1818/2013 оспаривается решение Управления от 19.11.2012 № 78, которым привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ филиал ВУЗа в городе Советском Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за представление недостоверных индивидуальных сведений индивидуального (персонифицированного) учета об уплачиваемых страховых взносах за 1 квартал 2011 года. Размер штрафа по названному решению составил 64948 ,90 руб. Предметом настоящего спора является взыскание Управлением с Учреждения финансовой санкции в размере 64948,90 руб., начисленной, согласно заявлению Управления, за представление недостоверных индивидуальных сведений индивидуального (персонифицированного) учета об уплачиваемых страховых взносах за 1 квартал 2011 года. Таким образом, основанием для обращения
авторское свидетельство, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, истец считает, что имеет преимущество перед лицами принятыми на работу вместо него. Согласно доводам иска незаконное увольнение повлекло причинение истцу морального вреда вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью. Помимо этого при восстановлении на работе ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был принят на постоянную работу в Калининградский филиал ВУЗа на должность и.о. доцента по кафедре животноводства. В последующем руководством филиала ему было предложено уволиться с работы по собственному желанию. В связи с его отказом от увольнения он был переведен на должность старшего преподавателя с уменьшением учебной нагрузки до 0,3 ставки. Считает, что не мог быть переведен с должности доцента поскольку, ученое звание доцента ему было ранее присвоено и от него неправомерно требовали повторного получения ученого звания или его подтверждения. Таким образом, ему создавались
ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание указано считать условным с испытательным сроком на 2 года (т. 2 л.д. 95). Данным приговором установлено, что ФИО1 в период времени с 12 февраля 2002 года до 18 февраля 2008 года в г. Ростове-на-Дону, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, принял решение о последующем заключении договоров о сотрудничестве с различными учреждениями и организациями, по условиям которых филиал ВУЗа принимал на себя незаконные обязательства по рекомендации данных учреждений и организаций ежегодно принимать на обучение от одного до двух человек, успешно прошедших вступительные испытания, без возмещения филиалу ВУЗа расходов на обучение студентов. В свою очередь за это учреждения и организации должны были организовывать практику и стажировку студентов филиала ВУЗа, привлекая их к практической работе. Так, ФИО1 в период времени с 18 февраля 2008 года по 22 июня 2015 года от имени филиала заключил следующие
внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Также Министерством внутренних дел Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по применению, указанных Правил (Письмо МВД России от 03.04.2013 № 1/2927 «О направлении Методических рекомендаций»). Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом "ВУЗа" от 25.07.2008 № ФИО1 зачислен 01.09.2008 в .. филиал "ВУЗа " на очную форму обучения по специальности «Правоохранительная деятельность» со сроком обучения 5 лет от МВД по Чувашской Республике. 29.06.2013 ответчиком был получен диплом о высшем образовании. 01.01.2012 с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому курсант добровольно дает обязательство прослужить в ОВД не менее 5 лет после окончания обучения в Нижегородской
заочного отделения в филиале в городе Салехард ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет», где проучился до 2004 года. Указал, что в суд с иском о защите нарушенных прав не обратился бы, если бы ФИО2 дал мотивированный ответ, почему нельзя выдать академическую справку. Однако, официального ответа руководителя филиала в месячный срок на свое письменное заявление он не дождался, в связи с чем, и вынужден был обратиться в суд с иском. На момент приема его документов в филиал ВУЗа вопрос о подлинности его аттестата об окончании средней школы руководителем филиала не ставился, его зачислили без возражений. Сейчас ФИО2 заставляет его учиться заново, «разводит на деньги». Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Суду пояснила, что истец, согласно выписки из приказа № 1233 от 09.10.2001 года, был зачислен на полный курс обучения как лицо,
