требований или возражений. В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО Сигма в пользу КБ ОГНИ МОСКВЫ (ООО) в лице ГК АСВ задолженность по производному фин.инструменту в размере 4 980 580 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 47 904 (Сорок семь тысяч девятьсот четыре) руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья В.А.Лаптев
передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. В акте сдачи-приемки оказанных услуг фиксируется факт передачи конечного отчета, факт принятия оказанных услуг заказчиком, сумма подлежащего выплате вознаграждения исполнителю, отсутствие претензий по исполнению договора. К доказательствам фактического оказания услуг ООО «Интерра Фин» по мнению заявителя относятся договор на оказание услуг от 10.09.2014г. между ООО «Интерра Технолоджис», в лице генерального директора ФИО7, и Дуглас- Вествуд (Альберт стрит 47, Абердин, АВ25 1ХТ), согласно которому Дуглас Вествуд осуществляет обзор рынков и коммерческой среды, в которой действует ОАО «Волгабурмаш» (которое было собственником производственных активов в последующем перешедших ООО «СБИ»), а также, предоставляет комментарии по согласованным аспектам состояния этих рынков, связанных с текущим и будущим спросом на буровые инструменты , структурой рынка, технологиями и ключевыми поставщиками, Договор на оказание консультационных услуг от 22.09.2014 между ООО «Интерра Технолоджис» и фирмой «ФИО9 Консалтентс ГМБХ», согласно которому исполнитель обязуется предоставить консультационные услуги в соответствии с Рабочей программой «Исследование Российского и
20.04.2012; Электролебедка г/п 0.5 тн согласно пункту 1.1.7 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012; Душ ручной со щеткой для мойки мясных туш согласно пункту 1.1.14 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012; Электротельфер цепной ВЕ 093; г/п 0,5 ь; в/п 6,4 м согласно пункту 1.1.17 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012; Комплект ножевого боенского инструмента ФИН согласно пункту 1.1.36 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012; Комплект ножевого боенского инструмента ФИН согласно пункту 1.3.6 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012. Признавая требования ООО «СибТЭКС» обоснованными на сумму 8 167 857,50 рублей суд тем самым признал факт не оплаты конкретных товарных накладных, на которые ссылался кредитор. Вместе с тем, имущество, указанное в протоколе осмотра, если будет установлено, что именно оно поставлялось ООО «СибТЭКС», было поставлено в 2013-2015 года по товарным накладным, которые были
от 25.11.2019 г. (резолютивная часть которого объявлена 19.11.2019 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) от 01.04.2019 г.) должника - ООО «Интерра Фин» (далее – должник, Общество), последнее признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая определением суда от 05.11.2020 г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, с утверждением в качестве такового определением от 23.11.2020 г. ФИО4. В ходе процедуры, а именно - 10.12.2021 г. - в арбитражный суд в рамках настоящего дела – о несостоятельности (банкротстве) должника – обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент » (далее – заявитель, кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1); определением арбитражного суда от 04.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
12.10.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12666/2022) общества с ограниченной ответственностью «Самарский Буровой Инструмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-32955/2019/суб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Буровой Инструмент» к Арбонену Павлу Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерра Фин», УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерра Фин» кредитором ООО «Самарский Буровой Инструмент » заявлено о привлечении ФИО2 (участник и генеральный директор должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерра Фин». По мнению кредитора, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку его действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершения (одобрения) подозрительных сделок. Обосновывая свою позицию, кредитором указано на то,
компаний Apple, eBay, Tesla, Alibaba, Alphabet отсутствуют, при этом на указанном счете имеются денежные средства от их реализации в сумме 38 154,01 долларов США. Аналогичные объяснения представлены ФИО1 в Окружную избирательную комиссию в объяснительной записке 18 августа 2021 года, с приложением к ней подтверждающей справки, выданной АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» от 18 августа 2018 года № ФИН/СП/210818/90227728. Проанализировав приведенные положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у зарегистрированного кандидата ФИО1 к моменту представления документов в Окружную избирательную комиссию, необходимых для регистрации кандидата, иностранных финансовых инструментов , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 были допущены нарушения, являющиеся в силу требований подпункта «и» части 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, подпункта 9 части 7 статьи 91 Закона Нижегородской области № 187-З, основанием для отмены его регистрации кандидатом, в связи с чем удовлетворил заявленные административным истцом требования. С такими
