Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального
общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.06.2020 по делу № А21?5466/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – общество) к администрации Неманского городского округа (далее – администрация) об обязании осуществить финансирование выполненных работ по муниципальному контракту от 11.07.2014 № 0335300002114000066?03 на сумму 97 360 119 рублей 38 копеек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Неманский центр капитального строительства» (далее – учреждение), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и
норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтены разъяснения в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, учтен лишь пункт 17, поэтому выводы основаны только на разъяснениях в пункте 17, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено отнесение организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях к вопросам местного значения, финансирование муниципальных учреждений осуществляется органами местного самоуправления, финансирование в виде дополнительных гарантий отнесено к ведению субъекта Российской Федерации, материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований для взыскания убытков. Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, поскольку вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными. Отсутствуют правовые основания для отнесения вопросов финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшихся без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией за счет бюджета
из конкретных обстоятельств дела, установив затруднительность исполнения решения суда о взыскании денежной суммы единовременно, пришел к правомерному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения способствует реальному исполнению обязательства в разумный срок с учетом интересов сторон. В случае единовременного изъятия из бюджета Муниципального образования городской округ Тольятти денежных средств в сумме 140 097 003,18 руб. в условиях наличия иной значительной задолженности ответчика ограничится финансирование многих социально-значимых объектов бюджетной сферы Тольятти, в том числе финансирование муниципальных учреждений (школы, детсады, больницы, поликлиники и т.д.), а также ограничится финансирование социально-значимых муниципальных целевых программ. Рассрочка же предполагает уплату задолженности долями в определенный период, что позволит избежать неблагоприятных последствий единовременного взыскания. Суд апелляционной инстанции также учел, что постановлением ФАС ПО от 29.01.2015 по делу № А55-7885/2013 отменено постановление апелляционной инстанции от 28.10.2014, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к настоящему ответчику было
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не затрагивает права и законные интересы ОАО «ДГК» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество несет убытки в связи с неполучением финансирования за отпущенную тепловую энергию. Считает, что органы местного самоуправления обязаны осуществлять финансирование муниципальных учреждений образования, в том числе по расходам на услуги теплоснабжения. Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Финансовое управление администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало. Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «ДГК», Шестой арбитражный
долговой нагрузки на бюджет, что негативно отражается на долгосрочной устойчивости бюджета города Челябинска. На 01.01.2021 прогнозируемый объем долга составил 5,8 млрд. рублей или 45,3 % от объема налоговых и неналоговых доходов бюджета города Челябинска. Таким образом, в бюджете города Челябинска на 2021-2023 годы отсутствует возможность для наращивания расходов бюджета, а резервирование в бюджете города Челябинска денежных средств для исполнения обжалуемого определения ограничит финансирование многих социально-значимых объектов бюджетной сферы города Челябинска, в том числе финансирование муниципальных учреждений города Челябинска и муниципальных программ. До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель Администрации г. Челябинска с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживал доводы
в Российской Федерации» (далее – Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов уполномочены на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений , формирование и размещение муниципального заказа. Таким образом, муниципальное образование вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, а также вправе создавать и проводить реорганизацию муниципальных учреждений. Материалами дела подтверждено, что учредителем МАУ «Центр обслуживания населения» является Администрация. Имущество, закрепленное за Автономным учреждением на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности. Обжалуемым постановлением формализованы решения собственника имущества о реорганизации МАУ «Центр обслуживания населения» в форме выделения в самостоятельное юридическое лицо МБУ «Служба одного
актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан). Часть 3 ст. 7 Устава МО «Обуса» устанавливает полномочия органов местного самоуправления муниципального образования по решению вопросов местного значения, а именно создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений , формирование и размещение муниципального заказа. Федеральным законом от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ внесены изменения в ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, а именно: в пункте 3 части 1 статьи 17 слова «финансирование муниципальных учреждений» заменить словами «осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также»; таким образом, требует изменения ч.3 ст. 8 Устава МО «Обуса». Федеральным законом от 08.05.2010 г. №
федеральному законодательству. Устав сельского поселения сумона Кызыл-Дагский в целях обеспечения разграничения полномочий Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования должен содержать исчерпывающий перечень вопросов местного значения, то есть они должны быть воспроизведены в строгом соответствии со ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ. Пунктом 2 статьи 1 Решения, дополняющего Устав сумона Кызыл-Дагский статьей 3.2, устанавливаются полномочия органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, где установлено право сумона Кызыл-Дагский на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений , формирование и размещение муниципального заказа. Однако, в соответствии внесенными изменениями Федеральным законом от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений в п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ слова «финансирование муниципальных учреждений» заменено словами «осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также». В связи с чем,
