по сбору флюорита, не установлены, целостность недр при отборе пробной партии флюорита не нарушалась, запасы флюорита на месторождении <...> не уменьшились. По мнению адвоката, санитарная очистка территории производилась за счет внебюджетных средств, а финансирование этих работ из бюджета не доказано. В жалобе также говорится, что транспортные расходы Администрация муниципального образования <...> не оплачивала. Судебная коллегия считает, что приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене по следующим основаниям. Из приговора усматривается, что ФИО1 в период с июня по декабрь 2002 года совершила противоправные действия, явно выходящие за пределы предоставленных ей полномочий, нарушающих требования федерального законодательства- организовала незаконную добычу флюорита на <...> месторождении <...>. В приговоре также говорится, что ФИО1 организовала и непосредственно руководила незаконной деятельностью МУП <...> по добыче флюорита. Однако на предварительном следствии такого обвинения ей не предъявлялось. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от 18 мая 2007 года и обвинительному заключению, ФИО1 в период с июня
взысканию дебиторской задолженности потребителей и субсидированию деятельности предприятия. Суды отметили, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан; мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Администрация, являющаяся контролирующим должника лицом, фактически предоставляла последнему дополнительное финансирование, в том числе в виде денежных средств, необходимых для дальнейшего осуществления уставной деятельности. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Палласовское ГКХ», установлено, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами, а собственником предприятия принимались меры по улучшению финансово-хозяйственной деятельности должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021). Апелляционный и окружной суды также отметили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о целенаправленности действий Администрации по созданию предприятия, деятельность которого
30.000 рублей по штрафным санкциям, подтвержденную решением и постановлением налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика от 13 июля 2007 года № 465; тем, что имущество предприятия заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; тем, что постановление о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика от 13 июля 2007 года № 465 возвращено Службой судебных приставов налоговому органу по причине отсутствия у должника имущества; тем, что финансирование МУП АК № 2 г.Тулуна будет осуществляться за счет средств федерального бюджета. Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4,6,7,11,33,39-41,45,53,124-127,230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 33,224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченный орган просит возбудить дело о банкротстве
г. Ульяновска была произведена камеральная налоговая проверка, в результате которой вынесено решение от 30.08.07 №2569/964-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 373 139,4 руб. Этим же решением предприятию доначислен земельный налог в сумме 1 865 697 руб. и пени в сумме 134 858,81 руб. Основанием для принятия решения явилось неправомерное использование льготы, поскольку финансирование МУП ПКиО «Молодежный» из бюджета в 2006г. не осуществлялось. Налоговый орган, утверждает, что, согласно выписке из государственного земельного кадастра от 08.04.2005г. № 48/05-3720 земельный участок закреплен за предприятием на праве пользования. Следовательно, МУП ПКиО «Молодежный» обязано исчислять и уплачивать земельный налог. Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными. Согласно пункту 1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)
Героев РФ и полных кавалеров ордена славы», предметом которого является возмещение муниципальному предприятию выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот гражданам. Из представленных документов (списков льготных категорий граждан, акта сверки от 15.02.2007, счетов-фактур) МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в период 2003, 2004 предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам – Героям России на основании Закона РФ «О статусе Героев Советского союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы», проживающим в п. Кавалерово. Материалами дела установлено, что фактическое финансирование МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в 2003, 2004 годах составило 6017 рублей 10 копеек, в то время как согласно отчетам истца о реализации льгот, расходы предприятия в 2003, 2004 годах составили 7900 рублей 71 копейку. Таким образом, задолженность бюджетов перед истцом составляет 1883 рубля 61 копейку. Таким образом, в результате предоставления указанной льготы истцу причинены убытки в указанной сумме, некомпенсированные ему государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов. В соответствии с пунктом 2 статьи 49
на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части спора по пункту 4.4 договора энергоснабжения № 100210 от 01.01.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив редакцию пункта 4.4 указанного договора энергоснабжения в редакции истца. В жалобе указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Исходя из характера деятельности, системы расчетов в области водоснабжения и канализации МУП «Водоканал» вообще не может осуществлять авансовые платежи в течение расчетного периода, так как финансирование МУП осуществляется за счет поступления денежных средств за услуги водоснабжения. Иных источников финансирования от других видов деятельности у МУП «Водоканал» нет. авансовый платеж в течение расчетного периода не согласуется с действующим законодательством в области водоснабжения и канализации, не учитывает характер деятельности МУП «Водоканал» как предприятия жилищно-коммунального хозяйства и ставит стороны в неравное положение. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, ссылаясь при этом, что истец не представил доказательств того, что 100(
консервации земель» и подпунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Новороссийск провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...> км автодороги краевого значения «Подъезд к п. Абрау-Дюрсо», 850 м на юго-восток, 1, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земель. Возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Новороссийск обеспечить надлежащее и своевременное финансирование МУП «Полигон» для проведения рекультивации земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> км автодороги краевого значения «Подъезд к п. Абрау-Дюрсо», 850 м на юго-восток, 1, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земель. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2020 г. в виде запрета на эксплуатацию земельных участков с кадастровыми номерами <...>, по адресу: Краснодарский край, <...> км автодороги краевого значения, «Подъезд к
Председательствующий по делу Дело № 33-5396-2016 судья Бирюкова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пичуева В.В. и судей Карабельского А.А., Погореловой Е.А. при секретаре Галицкой Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения «Город Балей» о возложении обязанности произвести финансирование МУП «Обелиск» в целях организации и осуществления мероприятий по сбору и вызову мусора и бытовых отходов с мест несанкционированных свалок; к муниципальному унитарному предприятию «Обелиск» о возложении обязанности организовать и осуществить мероприятия по сбору и вызову мусора и бытовых отходов с мест несанкционированных свалок на территории городского поселения «Город Балей», по апелляционной жалобе главы городского поселения «город Балей» ФИО1 на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Балейского межрайонного прокурора
