операцией. Однако судами не дана оценка действительности примененного ими договорного условия, изложенного в примечании № 1, В силу статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - закон № 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения . В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган. Согласно пункту 2 той
Волгодонск 347375. Указанное РПО прибыло 16.09.2019 в адресное ОПС Волгодонск 347375 без нарушения контрольного срока пересылки. При обращении заявителя ФИО1 17.09.2019 в ОПС Волгодонск 347375 оператор ОПС подала адресату для заполнения извещение ф.22, бланк перевода наложенного платежа и бланк листа опроса, который ФИО1 заполнять не стал и РПО им получено не было. В соответствии с пунктом 4.14 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения , утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 27.06.2019 №319-п, при приеме и выплате почтового перевода денежных средств идентификационные данные физического лица фиксируются в бланке почтового перевода денежных средств. В данном случае форма бланка почтового перевода денежных средств является анкетой физического лица, заполнение листа опроса не требуется. В результате неправильного применения действующего законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения были нарушены требования
смысл совершенных операций, суду не представлено. Требование ответчика о предоставлении документов о финансово- хозяйственной деятельности истцом исполнено, запрошенные документы представлены. Из представленных ответчику документов усматривается, что движение денежных средств по счету обусловлено проведением обычной финансово-хозяйственной операцией, а не финансированием террористической деятельности. Ответчиком произведен общий анализ представленной истцом документации, однако не указано какие конкретно факты и операции свидетельствуют, что они могут быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения . При установленных обстоятельствах, их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право на применение спорного тарифа и как следствие списание спорной денежной суммы. Все доводы ответчика основаны на его предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии
в сфере исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. С решением о проведении проверки №20 от 30.06.2020 ознакомлена начальник Карачаевского отделения ломбардов ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» ФИО1 -30.06.2020 (л.д.140 т.5). На момент проведения проверки в обособленном подразделении в ООО Ломбард «Особая привилегия» по адресу: КЧР, <...> имелись разработанные и утвержденные «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения ». Правила разработаны ООО Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» от 16.04.2020 (копия Устава надлежаще не заверена, снята копия с копии). Однако документы, подтверждающие исполнение Правил внутреннего контроля в обособленном подразделении Ломбард № 114 на момент проведения проверки отсутствовали. Руководителем обособленного подразделения Ломбард № 114 ФИО1 по указанным фактам даны объяснения. В соответствии с Правилами внутреннего контроля, организация обязана документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных Правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Данные
310, 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Федерального закона N 115-ФЗ, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П, суды, установив, что операции по расчетному счету в Банке имеют очевидные предпринимательские цели, носят обоснованный экономический характер и не направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового уничтожения или на любую другую незаконную деятельность, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств проведения подозрительных операций по расчетному счету, приостановления расчетных операций, а также установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием доходов, полученных преступных путем); Банк не сообщил истцу, какие именно документы необходимо представить для устранении оснований, в соответствии с которыми ответчиком было принято решение по блокировке ДБО, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств
на специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля (далее - специальное должностное лицо). В силу пункта 2 Правил внутреннего контроля СДЛ - работник аппарата управления предприятия (филиала, почтамта, укд), назначаемый приказом, ответственный за реализацию Правил внутреннего контроля. В силу пункта 16.2, 16.7 Правил внутреннего контроля СДЛ филиала, в числе прочего координирует деятельность СДЛ почтамтов, укд (участков курьерской доставки) по осуществлению в объектах почтовой связи внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ ( финансирование распространения оружия массового уничтожения ), проводит на систематической основе проверки системы внутреннего контроля, соблюдения филиалом (почтамтом) законодательства о ПОД/ФТ/ФРОМУ, Правил внутреннего контроля, а также иных локальных актов, принятых в целях организации и осуществления внутреннего контроля, организует и проводит работу по обучению работников филиала по вопросам ПОД/ФТ/ФРОМУ. При осуществлении своих функций СДЛ филиала вправе, в том числе давать подразделениям и отдельным работникам филиала (почтамта, укд) оперативные указания, направленные на повышение эффективности реализации нормативных требований в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ,
финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Таким образом, можно сделать вывод, что прокурор, оспаривая по указанному основанию договор займа, делает это в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения. Доказательств того, что денежные средства ООО «Глобус», введенные в оборот благодаря исполнению надписи нотариуса, добыты преступным путем, нет. Истец не ссылался на какой-либо приговор суда по этому вопросу. На финансирование терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения истец не ссылается. Как указал прокурор, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, в редакции, действовавшей на 1 октября 2019 г., операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная
