(далее – договор простого товарищества), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/ФИО2. Вкладом ЖСК «Тонус» являлось право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирного дома; разрешение на его строительство; денежные средства, уплачиваемые ЖСК «Тонус» за аренду земельного участка, за выполнение, согласование проекта, получение технических условий на объект недвижимости; финансирование строительства приходящихся на его долю помещений, состоящих из 36 квартир. Вкладом должника являлись денежные средства, уплачиваемые им по договору; выполнение функций застройщика по заключаемым договорам об участии в долевом строительстве, функций генерального подрядчика; финансирование работ и услуг по согласованию проекта в случае внесения в него изменений; финансирование строительства приходящихся на его долю и привлекаемых им дольщиков помещений, состоящих из 74 квартир; выполнение строительно-монтажных работ. В договоре стороны определили, что вклад ЖСК «Тонус» составил 29,64% от
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что финансирование строительства газопровода осуществлялось из бюджета Челябинской области, указанное сооружение внесено в реестр имущества Челябинской области, вследствие чего право собственности на сооружение принадлежит названному субъекту. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы. Суть возражений заявителя сводится к тому, что в рамках кредитного договора от 05.09.2011 № 2085, заключенного в рамках генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 05.09.2011 № 2081, банк предоставил финансирование строительства жилых домов в зоне застройки. Требования банка, основанные на указанном кредитном договоре, включены в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченные залогом, в том числе залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43. Права на данный участок суды передали фонду. Банк полагает, что заложенное право аренды указанного земельного участка могло перейти к фонду лишь с согласия залогодержателя, последнему причитается компенсация в связи с передачей фонду прав на заложенный объект.
истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на КГКУ «КрУДор» в силу закона может быть возложена обязанность по строительству стационарного освещения на спорных участках указанных автомобильных дорог. При этом суд указал, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения финансируется за счет средств дорожного фонда Красноярского края. Направления расходования средств дорожного фонда определяются специальной программой. Однако доказательств того, что администрацией Красноярского края принято решение об утверждении программы, условиями которой обеспечено финансирование строительства стационарного освещения на указанных участках автомобильных дорог, стороной истца не представлено. Суд также признал, что принятые в эксплуатацию указанные участки автомобильных дорог соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что спорные участки автомобильных дорог находятся в оперативном управлении ответчика КГКУ «КрУДор», ответственного за содержание, ремонт и обеспечение безопасности движения на
суда от 16.11.2021, удовлетворено заявление фонда о передаче прав должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области. Суть возражений заявителя сводится к тому, что в рамках договоров о кредитной линии от 03.02.2015 № 02/15-НКЛ, от 13.08.2015 № 29/15-ВКЛ, от 14.11.2016 № 51/16-НКЛ, от 01.03.2017 № 05/17-НКЛ банк предоставил финансирование строительства в зоне застройки. Исполнение данных сделок было обеспечено залогом права аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020401:133. Требования банка, основанные на указанных кредитных сделках, включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченные залогом. Права на данный участок суды передали фонду. Банк полагает, что заложенное право аренды указанного земельного участка могло перейти к фонду лишь с согласия залогодержателя, последнему причитается компенсация в связи с передачей фонду прав на заложенный
в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. В кассационных жалобах управляющий и общество КА «Актив Групп» просят постановление от 12.07.2022 отменить, определение от 16.11.2021 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО3 и ФИО10; неправильно распределил бремя доказывания, ошибочно применив повышенные стандарты доказывания к заявителю; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказать, что финансирование строительства самовольных построек осуществлялось должником за счет собственных средств и что затраты не были компенсированы должнику его участниками путем предоставления денежных средств; по мнению управляющего, принимая в качестве доказательств внесения ФИО3 и ФИО9 в кассу общества «Автокапитал-Челябинск» денежных средств по договорам займа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: – ФИО3 в суде первой инстанции отрицал наличие у него оригиналов указанных документов, в то время как ФИО9 оригиналы договоров займа и квитанций к
электрические сети Северо-Запада заявку с приложением необходимых документов на технологическое присоединение ПС 110 кВ Усть-Луга (далее - Объект) с максимальной мощностью 74, 928 Мвт к двумя ЛЭП 110кВ к ячейкам РУ-110 кВ ПС 330 кВ «Усть-Луга». Письмом от 14.05.2018 исх. № 017/38/1742 ПАО «ФСК ЕЭС» отказало в принятии заявки на технологическое присоединение по причине отсутствия в районе планируемого размещения Объекта электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку инвестиционной программой ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 годы финансирование строительства по инвестиционному проекту «Строительство ПС 330 к В Усть-Луга с заходами ВЛ 330 кВ» не предусмотрено. Общество повторно направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письмо от 23.05.2018 исх. № 00-03/2938 с заявкой на технологическое присоединение, в принятии которой ПАО «ФСК ЕЭС» отказало и предложило в письме от 29.05.2018 исх. № М7/38/2000 заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) Общества по индивидуальному проекту, на что Общество письмом от 14.06.2018 исх. № 00-03/3402
пунктом 2.1.1.договора общество обязалось обеспечить реализацию проекта, при этом, в соответствии с пунктом 3.2. договора в случае недофинансирования общество по согласованию с Минфином в целях реализации проекта может привлекать кредитные средства от третьих лиц. Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.04.2002 № 164 утверждена инвестиционная программа на 2002 год по объектам и направлениям, финансируемым из средств государственных капитальных вложений. Согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) в инвестиционной программе было предусмотрено финансирование строительства первого этапа «Газопровод Средне-Вилюйское газоконденсатное месторождение - Мастах-Бреге-Якутск (III-я нитка)». При этом государственным заказчиком/ заказчиком - застройщиком выступали Минфин Республики Саха (Якутия) и общество. В соответствии с пунктом 2.2. постановления заказчикам надлежит руководствоваться в своей деятельности Положением о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Госстроя России от 08.06.2002 № 58 (далее – положение). В соответствии с пунктом 3.1.4. положения при реализации задач, изложенных в разделе 2 данного
указанные требования являются убытками УМВД России по Приморскому краю в размере понесенных затрат в незавершенный объект строительства, причиненными в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому пр., 52 в г.Владивостоке от 18.11.1998. Определением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления Управления отказано. При этом арбитражные суды исходили из того, что денежные средства, направленные Управлением на финансирование строительства объекта в рамках исполнения действующего договора о совместной деятельности от 18.11.1998, не являются для Управления убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. В кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю просит определение от 11.11.2014, постановление от 19.01.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов обособленного спора, в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к убыткам, конкурсным управляющим должником вменяется совершение ответчиком следующих инвестиционных соглашений: 1) Между ООО «Спутник» (Застройщик) и ООО «ХК «ЭРА» (Инвестор) заключен договор от 03.11.2016 № ПО/С/1136-7-41, согласно которому инвестор приобретает право требования квартиры № 401, возникшее в результате внесения инвестором инвестиционного взноса в финансирование строительства Объекта на сумму 5 831 000 руб. На основании соглашения об уступке права требования по договору № ПО/С/1136-7-41, 05.07.2018 право требования квартиры № 401 перешло от ООО «ХК «ЭРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее – ООО «УП»). Согласно акту приема-передачи помещения от 05.07.2018, подписанному между ООО «Спутник» и ООО «УП», квартира № 401 была передана от должника ООО «УП». 2) Между ООО «Спутник» (Застройщик) и ООО «ХК «ЭРА» (Инвестор) заключен договор
от 1 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права на объект недвижимости, УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права на объект недвижимости. В обоснование исковых требований истцы указали, что "Дата обезличена" между ФИО1, ФИО2 и ООО "Наименование обезличено" заключен договор на финансирование строительства жилья №. Сделка одобрена протоколом собрания участников ООО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена". По условиям договора инвесторы осуществляли финансирование строительства жилого помещения – квартиры, общей площадью кв.м, жилой – кв.м, кадастровый №, по адресу: .... Обязательства по оплате исполнены инвестором в полном объеме. "Дата обезличена" между ФИО1 и ООО "Наименование обезличено" подписан акт приема-передачи жилого помещения. Данная квартира приобреталась на средства от продажи квартиры по адресу: .... долей в которой владела ФИО2 Поскольку ФИО2
дела и доводах жалоб судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «ДБМ» о признании права собственности соответственно на ***и ***долей в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. ***, соответствующим нежилому помещению № 6/1 площадью 304,9 кв.м. (части нежилого помещения № 6) и нежилому помещению № 6/2 площадью 611,9 кв.м. (части нежилого помещения № 6) на одиннадцатом этаже данного дома, ссылаясь на то, что на основании договоров вклада на финансирование строительства нежилого помещения, заключенного между ЗАО «ДБМ» и ООО «ЭкоПром», а также последующих договоров уступки права требования, ответчик взамен на полученные от ООО «ЭкоПром» денежные, средства обязался передать в собственность дольщиков по окончанию строительства жилого дома вышеуказанные нежилые помещения, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 10-11). ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ДБМ» о признании права собственности на долю в размере ***в
