банковских операций с требованием: 1. Признать, что денежные средства в размере 20 000 руб., необоснованно удерживаемые ответчиком на расчетном счете истца, не являлись: - денежными средствами, заведомо для истца приобретенными преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (статьям 174 УК РФ); - денежными средствами, приобретенными истцом в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ); - денежными средствами, направленными истцом на финансирование терроризма или организацию финансирования терроризма. 2. Признать, что финансовая операция, оформленная истцом платежным поручением № 41 от 18 мая 2017 года, не являлась: - легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (статья 174 УК РФ); - легализацией (отмыванием) истцом денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления или ее работниками (статья 174.1 УК РФ); - содействием истцом террористической деятельности (финансированием терроризма
03.10.2016 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 09 ноября 2016 года общество обратилось в банк с заявлением о заключении договора-конструктора об открытии и обслуживании расчетного счета, к которому приложило все необходимые для этого документов. В день обращения с указанным заявлением ответчик отказал в заключении договора ввиду наличия подозрений в том, что целью заключения договора-конструктора и открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма . Общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены данным отказом, обратилось в суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета, банк не представил, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 115-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О
имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с наличием у банковских операций признаков сомнительности, не были включены в предмет судебного исследования, изложенные в судебном решении выводы не основаны на конкретных доказательствах, представленные сторонами доказательства не исследовались и не получили никакой правовой оценки. В судебном решении не отражены мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика о наличии оснований для возникновения у банка подозрений, что целью осуществления операций является легализация доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма . Вывод суда о том, что предоставленный клиентом банку пакет документов является неполным и не позволяет проверить законность банковских операций, не мотивирован и не обоснован. Признавая исковые требования обоснованными, суд ограничился лишь формальным указанием на обоснованность доводов ответчика, не проверив документы, представленные клиентом по запросу банка, и информацию, представленную им в обоснование невозможности предоставления части запрашиваемых документов. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции.
чего 24.09.2018 было приостановлено предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, установлено повышенное внимание к операциям ООО «Шротт» с денежными средствами и направлена соответствующая информация в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Вопреки выводам суда нормы действующего законодательства не обязывают кредитные организации устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма . Указывает, что приостановление услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету; ограничив доступ ООО «Шротт» к системе ДБО, Банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе. В отношении отказов в совершении операций по платежным поручениям ООО «Шротт»
Общества Банк 30.05.2022 использовал право по установлению лимита на платежи, направляемые по системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», в размере 300 000 руб. в течение 30-ти календарных дней. Банком 30.05.2022 заблокирована банковская корпоративная карта в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания бизнес-карт Правил КБО, в которых в пункте 5.1.3 предусмотрено право Банка заблокировать действие бизнес-карты, дать распоряжение на ее изъятие в случаях наличия подозрений, что целью совершения операций может являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). В связи с продолжением проведения Обществом по счету сомнительных транзитных операций после установления лимита на проведение операций через систему ДБО и непредставлением запрошенных 30.05.2022 документов, Банк 15.06.2022 использовал право отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания счетов, предусмотренной пунктом 10.1.7 «Условий предоставления и обслуживания системы «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», с
О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» о защите прав потребителей, уточнил исковые требования. В обоснование иска сосался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», по адресу: <адрес> с заявлением о заключении договора банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ в заключении договора банковского счета на основании п. 5 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма ». Считает, что действия кредитной организации по отказу от заключения договора банковского счета являются незаконными и нарушают права истца как гражданина РФ. Кроме того, считает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом. Действиями банка истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в *** рублей. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований. Считает, что отказ Банка
обязать ОАО Центрально-Черноземный банк Сбербанк России в лице филиала в городе Старый Оскол выдать ему универсальную электронную дебетовую карту с открытием лицевого счета, не чинить ему препятствия в пользовании банковскими счетами и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. В обоснование таких требований истец сослался на то, что никогда не привлекался к ответственности за легализацию доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма , а действия банка по ограничению пользования им своими банковскими счетами являлись незаконными. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие у ответчика права на отказ в замене его банковской карты, так как он не привлекался к ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Указывает на то, что примененные судом первой инстанции нормативные
на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие у ответчика оснований для ограничения истцу спектра предоставляемых банковских услуг, поскольку денежные операции по банковской карте не являлись способом легализации средств, полученных преступным путем, и не направлялись на финансирование терроризма . ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах
по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам. Из представленного в материалы дела ответа МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, финансовые операции ООО «Искусство освещать» неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (транзит), в связи с чем применялись заградительные меры в виде отказа от заключения договора банковского счета. Финансовые операции ФИО1 также неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (транзит). Информация о финансовых операциях, совершенных между ООО «Искусство освещать» и ФИО1, отсутствует. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика ФИО1 ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с информацией, представленной регистрирующими органами и
