а также проекта нетипового договора составляет не более 5 рабочих дней. Проект нетипового договора, предусматривающего обмен конфиденциальной информацией и/или обработку персональных данных, визируется также в Департаменте безопасности и защиты информации (далее - ДБЗИ). Проект нетипового договора, типового договора в случае внесения изменений в типовые формы передается Представителем работнику финансовой организации, осуществляющему юридическое сопровождение ликвидационных процедур, или специализированной организации, привлеченной для оказания юридических услуг финансовой организации, а в случае их отсутствия - Юридическому департаменту (далее - ЮД) для проведения правовой экспертизы на предмет соответствия проекта нетипового договора , типового договора в случае внесения изменений в типовые формы, действующему законодательству и визирования. Вместе с проектом нетипового договора передаются все сопутствующие ему документы, в том числе следующие документы контрагента: 1) документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего договор со стороны контрагента; 2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие
с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта. 99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи
№14-УС/09 об информационном и консультационном обслуживании. Согласно п.1.1договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: финансовые услуги, в том числе услуги по расчетам коэффициентов премирования, оперативный сбор и обработка информации по основным технико-экономическим показателям деятельности Заказчика, анализ основных технико-экономических показателей, оценка экономической эффективности деятельности предприятия, в т.ч. по отдельным направлениям; сопровождение нормативной базы на выпускаемую продукцию, планирование основных экономических показателей в т.ч. себестоимости продукции; составление форм финансовой отчетности, финансовая экспертиза договоров , локальных актов, консультационное сопровождение по вопросам кредитования, налогообложения, ценообразования, бухгалтерского учета, методическое сопровождение налоговой отчетности в периоды подачи деклараций, ведение управленческого учета; услуги по обслуживанию программного обеспечения Заказчика, в том числе, сопровождение, доработка и настройка по заданию Заказчика программных продуктов 1С; услуги по обслуживанию программы «Клиент-Банк». Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 договора за предусмотренные в п. 1.1 договора услуги взимается абонентская плата в сумме 35000 руб. в месяц, которая выплачивается ежемесячно вне зависимости
на результат сделки и их корректировка; первичные и последующие финансово-кредитные консультации; рекомендации); по проведению экспертизы структур и первичных данных синтетического и аналитического учета, планируемой контрактной базы объекта для чистоты сделки, консультации в рамках этих направлений (анализ представленных и иных сведений физического лица в интересах заказчика; обслуживание по финансово-кредитным, экономическим вопросам заказчика; получение разовых консультаций в рамках данного договора по следующим вопросам: анализ и планирование стратегии работы с кредитными организациями и поставщиками и подрядчиками; финансовая экспертиза договоров , контрактов, положений, приказов на предмет соответствия их действующему банковскому законодательству; подбор инструментов финансирования (банковского и не банковского), в том числе инвестиционного; подбор оптимального инструмента финансирования, различных схем (залоговое и без залоговое); подбор оптимального банка для клиента (российские, зарубежные); по сопровождению оперативной финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по работе с ФНС, ФСФР, финансово-кредитными институтами (определение финансово-кредитной стратегии заказчика и выбор оптимальных финансовых инструментов; подготовка Cash-Flow; отчетность ФНС, ФСС, ПФР; планирование и согласование с заказчиком доходов
Российской Федерации). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательству не противоречит даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право. Как следует из материалов дела, 13.12.2013 ООО «Вояджер» (заказчик) заключило с исполнителем - ЗАО «Центр финансовых экспертиз» (в настоящее время ООО «Центр финансовыхэкспертиз») договор возмездного оказания услуг по защите интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней по делу об оспаривании постановлений от 05.12.2013 №№ 003-2013/П-487-1-1213, 003-2013/П-487-1-1214 и об оспаривании представления Комитета по природопользованию от 05.12.2013 № 003-2013/Пр-487. Цена договора определена в размере 50 000 руб. 18.09.2014 между ООО «Вояджер» и ООО «Центр финансовых экспертиз» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Вояджер» (цедент) уступает, а ООО «Центр финансовых экспертиз» (цессионарий) принимает в полном объеме право
операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, коммерческие организации, заключающие договора финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов. Проанализировав условия договоров от 12.12.2013г. №Ц-03/2013-12-12, от 20.05.2014г. №Ц-06/2014-05-20, положения статей 382, 384, 824 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом указанных сделок является именно передача прав требования от контрагентов к ООО « ФинансоваяЭкспертиза», а не финансирование в счет передачи такого требования, как ошибочно полагает Управление Росфинмониторинга; права требования передаются цессионарию в момент подписания договоров , денежные средства - передаются позднее, что подтверждено соответствующими доказательствами. Исходя из смысла статьи 824 ГК РФ целью финансирования под уступку денежного требования (факторинга) является получение клиентом денежных средств в счет уступаемого им права требования, при этом предметом данного договора является денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования. В рассматриваемом случае, спорные договора не содержат условия, определяющие существо и содержание сделки факторинга, поскольку
Новосибирской области от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, АО «Промстальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие ведение должником производственной деятельности. При этом апеллянт полагает, что вывод суда об экономической нецелесообразности сделки и ее мнимости необоснованный. В тексте апелляционной жалобы, апеллянт просил назначить судебно- финансовуюэкспертизудоговора теплоснабжения на энергоснабжение №20/10/2010 от 21.10.2010г. Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия правовых оснований. До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3
получал. Наличие его подписи на спорных договорах займа между ФИО4 и ООО «ПК Апекс» может объяснить только одной причиной: ФИО5 – сын ФИО4, имел гражданско-правовые договорные отношения с ООО «ПК Апекс». Каждый день находился в офисе компании, имел доступ ко всем договорным и финансовым документам, так как представлял юридические и аудиторские услуги Обществу. ФИО5 регулярно представлял ФИО6 на подпись большое количество договоров, который он не проверял и не просматривал, так как юридическая и финансовая экспертиза договоров ООО «ПК Апекс» с третьими лицами являлась обязанностью ФИО5 Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику об обязании пересчитать сумму, предъявленную к досрочному погашению путем вычета из нее суммы, незаконно начисленных просрочек в размере 6142,13 долларов США, переплаченных процентов в размере 20 661,99 долларов США, комиссии за выдачу кредита в размере 1 277 долларов США, сумм уплаченных за страховку в размере 10 731,91 долларов США, установлении задолженности по кредитному договору в сумме 51 594,63 долларов США, взыскании суммы, потраченной на финансовую экспертизу договора в размере 15 000 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №СТR/240742/СВD на сумму 127 700 долларов США, с целью приобретения дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, микр. Белые Столбы, <адрес>. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся сроком на 180 месяцев с уплатой процентов, исходя из годовой ставки 9,9 % годовых. Списание долга производится аннуитетными платежами в размере первоначально 1367,80 долларов США ежемесячно,
