договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017, заключенного между должником и ФИО1, договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на формальную оценку обстоятельств совершения сделок и несоответствие вывода судов о финансовойнесостоятельности ответчика обстоятельствам спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 34 и 40 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе, позицией, изложенной в пунктах 5-7 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из совершения сделки в период подозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности с противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника, осведомленности общества о финансовой несостоятельности должника, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок ввиду доказанности совершения безвозмездных сделок с заинтересованным лицом, с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков финансовой несостоятельности на дату совершения оспариваемых сделок. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2018, заключенного супругом должника и ФИО2, ввиду доказанности совершения безвозмездной сделки с заинтересованным лицом, с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков финансовой несостоятельности на дату совершения оспариваемой сделки. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения
в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 23.03.2023 и постановление от 10.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена финансовая несостоятельность ответчика, что, по его мнению, подтверждает мнимость оспариваемой сделки. В отзыве ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, по договору от 20.03.2014 ФИО4 обязалась передать в собственность ФИО1 10/100
о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также судами обоснованно принято во внимание, что спорная сделка совершена более чем за год до возбуждения 02.06.2017 дела о банкротстве ООО «Автолик». Учитывая, что исполнение обязательств ООО «Автолик» обеспечено поручительством и залогом имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наступившая в последующем финансовая несостоятельность основного должника по кредитному договору сама по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований Банка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а
Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2022 и постановление от 31.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворить заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что режим раздельной собственности супругов был установлен задолго до появления задолженности перед кредиторами, а именно с момента заключения брачного договора от 29.12.2011, отмечает, что финансовая несостоятельность ФИО2 вызвана тем, что он, не имея больших доходов (работает с 01.08.2011 в обществе с ограниченной ответственностью «ПКФ «Инссталь» (далее – общество «ПКФ «Инссталь»), приобрел для предыдущей семьи квартиру в ипотеку, а также оплачивал алименты на содержание ФИО4 – ребенка от предыдущего брака, ему же должник передал денежные средства, полученные от ФИО5 в долг по расписке. Кроме этого, заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое соглашение заключено 28.01.2019, то есть за 1 год и
адвоката Алиевой Б.Р., которая просила по доводам апелляционной жалобы смягчить назначенное ААМ наказание до 20000 рублей, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: В апелляционной жалобе адвокат Буганов В.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины его подзащитного, полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что ААМ к совершению преступлений толкнула совокупность тяжелых жизненных обстоятельств и финансовая несостоятельность , свою вину он осознал и признал, искренне раскаялся в содеянном. Выплата штрафа в размере 30.000 рублей является для ААМ и его семьи существенной суммой и ляжет тяжким бременем на всю семью осужденного, что еще более усугубит его и без того тяжелое имущественное положение. Согласно характеристике с места жительства осужденный ААМ характеризуется исключительно положительно. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ААМ наказание, снизить размер штрафа до 20.000 рублей. Проверив представленные материалы
оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек, а всего общую сумму <.......> рубля <.......> копейки. В тоже время, суд отказал в удовлетворении исковых требований А.С.А. о расторжении кредитного договора и исходил из того, что при заключении кредитного договора он располагал полной и достоверной информацией об его условиях, его полной стоимости и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При этом посчитал, что наступившая финансовая несостоятельность А.С.А. не может являться основанием для отказа от исполнения условий данного договора в одностороннем порядке, поэтому его требования о расторжении кредитного договора признал не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы А.С.А. о том, что суд не учел факта нарушения банком его прав как потребителя при заключении кредитного договора, поскольку истец установил повышенный размер ставки с суммы просроченного платежа, являются несостоятельными,
лице. В данном случае представляется, что целью истца и третьего лица по возникшему в рамках кредитного договора обязательству является получение от ответчика денежных средств (кредита) для реализации собственных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд (строительство объекта недвижимости — жилого дома), а целью ответчика является получение от истца и третьего лица финансовой выгоды в виде процентов, начисляемых на сумму кредита (займа) за пользование им. Сложилась ситуация, в которой на ход исполнения обязательства негативно повлияла финансовая несостоятельность лишь одного из созаемщкиов – ФИО2, в связи с чем второй стороне, несмотря на то, что он действовал добросовестно, поставлен в зависимость от финансового положения первого созаемщика. Пресечением для нормального течения хода исполнения сторонами обязательств послужило даже не нарушение его условий ( нарушение сроков внесения периодических платежей согласно графику), а финансовая несостоятельность лишь одного из созаемщиков, введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов 7граажданина в связи с нарушением иных условий, принятых им на себя
месту нахождения общества не появляются, в простое не находятся. Просили отменить приказ конкурсного управляющего ФИО19 об объявлении простоя работникам от №. Впоследствии истцы изменили предмет исковых требований, просили признать незаконным приказ об объявлении простоя от №. В судебном заседании представитель истца ФИО15 - ФИО16 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что перечисленные в приказе от причины не могут служить основанием для объявления простоя работникам, поскольку финансовая несостоятельность организации является следствием организационно-управленческих просчетов со стороны руководства компании и финансовых рисков, связанных с предпринимательской деятельностью, несостоятельность организации напрямую зависит от вины работодателя; опечатывание офиса было осуществлено по инициативе представителя конкурсного управляющего ФИО19, являлось необязательной мерой и напрямую зависело от волеизъявления ответчика; не предоставление бывшим руководителем ООО «Поволжский лизинговый центр» документов и материальных ценностей представителям конкурсного управляющего ФИО19 также произошла по вине самого конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителей. При расторжении трудового договора
решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об исключительности характера гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку кредитор принял участие в государственной программе, а значит, вместе с заемщиком стал участником публично-правовых отношений. Ссылается на то, что результатом изменения финансового положения заемщика не всегда будет являться его финансовая несостоятельность . Указывает, что суд пришел к выводу, что внесение изменений в условия кредитного договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон кредитного договора, тогда как истцом требований об изменении условий кредитного договора не заявлено. Отмечает, что одно из предусмотренных программой условий не соблюдено, а именно: увеличение не менее чем на 30% по сравнению с размером планового ежемесячного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора (договора займа), размера планового ежемесячного платежа по кредиту (займу),
