области и средств Фонда ЖКХ. В целях предоставления субсидии между Министерством ТЭК и ЖКХ и администрацией МО «Вельское» заключен договор от 29.07.2013 № 2ФП-1-13 и дополнительное соглашение № 3 от 28.07.2014. Средства предоставлялись на финансирование мероприятий II этапа программы, предусматривающих переселение граждан из 51 жилого помещения, срок завершения которых определен до 31.12.2015. 15.10.2014 между Министерством ТЭК и ЖКХ и администрацией МО «Вельское» заключено дополнительное соглашение № 4 от 15.10.2014, согласно которому, в частности, установлена финансовая ответственность муниципального образования за недостижение показателей программы в срок в контексте части 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Муниципальное образование обязывалось возместить в областной бюджет средства полученного финансирования в сумме, исчисленной из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено. Фондом ЖКХ осуществлен мониторинг достижения Архангельской областью показателей Программы, по результатам которого установлено, что условия реализации ее
и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение надлежащим образом публично-правовой обязанности по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе представление таких сведений в установленный Законом № 27-ФЗ срок в неполном объеме, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом соответствующее нарушение является основанием как для привлечения к финансовойответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ виновного юридического лица, являющееся страхователем, так и к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновного должностного лица. Такой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 4 февраля 2019 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2»). В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об
договор от 21.07.2004 № М-07-027025 аренды земельного участка площадью около 6000 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006005:95, расположенного по адресу: <...>, под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания общей площадью 71 000 кв.м в виде семиэтажной надстройки с существующим подземным гаражом Гаражно-строительного кооператива «Олимпийский» и пристройки тридцатиэтажного корпуса. Договором предусмотрено, что в случае неиспользования участка в течение двух лет договор подлежит расторжению на основании распоряжения Мэра Москвы от 20.06.1997 № 484-РМ «О правовой и финансовой ответственности инвесторов (арендаторов) за неосвоение предоставленных земельных участков в Москве». Право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора) предусмотрено и в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором условий раздела 4 договора, в том числе неосвоения или неиспользования земельного участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией. В дальнейшем арендодателем по договору стал Департамент. Поскольку арендатор не осуществил строительство в сроки, предусмотренные названным договором, не получил разрешение на
Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, между центром (государственный заказчик) и компанией (подрядчик) 28.12.2011 был заключен государственный контракт № 0348100077711000060-1 на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами проектных, строительно-монтажных работ и обеспечение ввода в эксплуатацию пускового комплекса на объекте «Реконструкция комплекса зданий и сооружений государственного учреждения «Центр ОриСМ БДД» МВД России». Центр обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неполное освоение компанией аванса, что возлагает на нее дополнительную финансовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и на нарушение сроков, установленных в пункте 7.2 контракта и графике производства работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 330, 395, 407, 425, 702, 716, 719, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суды исходили из того, что сумма перечисленных подрядчику денежных средств
ответственностью «Дальмонтажсервисс» (ОГРН <***>) 50 831 руб. 23 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 033 руб. 24 коп.; в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на то, что финансовая ответственность собственника помещениям №26, 27, 28, 29, 30, 33 не может наступать, так как истец в период осуществления управления зданием общежития находился в договорных отношениях с фактическими нанимателями, направляя им квитанции об оплате услуг. Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом. В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Дальмонтажсервисс» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая
органе ООО "АкадемГрад") по 26.12.2018г. (дата выхода из состава учредителей поручителя), вместо должника, составляющих кредиторскую задолженность, а также на сумму возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, принятых на себя обязательств должником, возникших в связи с этим: убытков, неустойки, пени и других сумм, включая возникшие судебные расходы, однако суд первой инстанции оценку данному доказательству не дал. Заявитель отмечает, что решением суда от 09.01.2018 по настоящему делу с ООО "АкадемГрад" взыскана задолженность в период, финансовая ответственность за который ФИО2 приняла на себя самостоятельно в соответствии с условиями названного договора поручительства. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, заявитель отмечает, что при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем
по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АЙКОН» результат работ, что фактически неисполнимо. В данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением ФЗ № 44-ФЗ. Инициатором контрактов как заказчик выступало МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области», и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность ляжет на общество с ограниченной ответственностью «АЙКОН». Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ общество с ограниченной ответственностью «АЙКОН» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения обществом с ограниченной ответственностью «АЙКОН» возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ МКУ г.о.
предусмотренных сметой, утвержденной Общим собранием членов Кооператива, имеющим право голоса». На основании п. 6.15.2 Устава «Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания членов Кооператива, имеющим право голоса». На основании п. 6 Решения общего собрания от (дата) (Протокол №... от (дата)) было утверждено положение о взносах, согласно которому членский годовой взнос устанавливается в размере 12 000 рублей и подлежит оплате до (дата) (п.3.1 положения о взносах). Так же пунктом 7.1 положения устанавливается финансовая ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер и порядок оплаты данных ежегодных взносов оставался без изменений до (дата) г. На основании п. 5 Решения общего собрания от (дата) (Протокол №... от (дата)) было утверждено положение о взносах, согласно которому членский годовой взнос устанавливается в размере 14 500 рублей и подлежит оплате до (дата) (п.5 положения о взносах). Так же пунктом 6 положения устанавливается финансовая ответственность за
РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Как на новое обстоятельство, которое не получило и не могло было получить правой оценки при пересмотре настоящего дела в надзорном порядке ранее, ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 г. по делу № <...> по заявлению ГУ – УПФ РФ в г. Волжском Волгоградской области к ООО «Команда - 75», которым заявителю отказано в удовлетворении требования о взыскании финансовых санкций. Полагая, что финансовая ответственность страхователя и административная ответственность руководителя общества взаимосвязаны, а решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции не могут быть взаимоисключающими, ФИО1 состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты просит отменить. Определением судьи Волгоградского областного суда от 11 февраля 2019г. в части требований об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 мая 2018 г. и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 г. жалоба ФИО1 на основании
предусмотренных сметой, утвержденной Общим собранием членов Кооператива, имеющим право голоса». На основании п. 6.15.2 Устава «Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания членов Кооператива, имеющим право голоса». На основании п. 6 Решения общего собрания от (дата) (Протокол №... от (дата)) было утверждено положение о взносах, согласно которому членский годовой взнос устанавливается в размере 12 000 рублей и подлежит оплате до (дата) (п.3.1 положения о взносах). Так же пунктом 7.1 положения устанавливается финансовая ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер и порядок оплаты данных ежегодных взносов оставался без изменений до 2017 г. На основании п. 5 Решения общего собрания от (дата) (Протокол №... от (дата)) было утверждено положение о взносах, согласно которому членский годовой взнос устанавливается в размере 14 500 рублей и подлежит оплате до (дата) (п.5 положения о взносах). Так же пунктом 6 положения устанавливается финансовая ответственность за
собранием членов Кооператива, имеющим право голоса». На основании п. (марка обезличена) Устава «Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания членов Кооператива, имеющим право голоса». На основании п. (марка обезличена) Решения общего собрания от (дата) (Протокол №... от (дата)) было утверждено положение о взносах, согласно которому членский годовой взнос устанавливается в размере 12 000 рублей и подлежит оплате до (дата) (п.(марка обезличена) положения о взносах). Так же пунктом (марка обезличена) положения устанавливается финансовая ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер и порядок оплаты данных ежегодных взносов оставался без изменений до 2017 г. На основании п. (марка обезличена) Решения общего собрания от (дата) (Протокол №... от (дата)) было утверждено положение о взносах, согласно которому членский годовой взнос устанавливается в размере 14 500 рублей и подлежит оплате до (дата) (п.(марка обезличена) положения о взносах). Так же пунктом (марка обезличена) положения устанавливается
предусмотренных сметой, утвержденной Общим собранием членов Кооператива, имеющим право голоса». На основании п. 6.15.2. Устава «Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания членов Кооператива, имеющим право голоса». На основании п. 6 Решения общего собрания от [дата] (Протокол [номер] от [дата]) было утверждено положение о взносах, согласно которому членский годовой взнос устанавливается в размере 12 000 рублей и подлежит оплате до [дата] (п.3.1 положения о взносах). Так же пунктом 7.1 положения устанавливается финансовая ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер и порядок оплаты данных ежегодных взносов оставался без изменений до 2017 г. На основании п. 5 Решения общего собрания от [дата] (Протокол [номер] от [дата]) было утверждено положение о взносах, согласно которому членский годовой взнос устанавливается в размере 14 500 рублей и подлежит оплате до [дата] (п.5 положения о взносах). Так же пунктом 6 положения устанавливается финансовая ответственность за
