по делу № А70-14095/2015, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства. Вместе с тем абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит императивное правило, обязывающее должника внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве. Должником в данном случае доказательств получения финансовой помощи от третьих лиц для внесения средств на депозитный счет не представлено, равно как не представлено доказательств предпринимаемых усилий к отыскиванию средств собственными силами. С учетом периода времени, прошедшего с даты возбуждения дела о банкротстве (24.03.2023) до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (03.08.2023) должник имела достаточно времени для внесения средств на выплату вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия. При таких обстоятельствах производство по делу
по делу № А70-14095/2015, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства. Вместе с тем абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит императивное правило, обязывающее должника внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве. Должником в данном случае доказательств получения финансовой помощи от третьих лиц для внесения средств на депозитный счет (например договор займа с условием о предоставлении средств в ближайшее время) не представлено, равно как не представлено доказательств предпринимаемых усилий к отыскиванию средств собственными силами. С учетом периода времени, прошедшего с даты возбуждения дела о банкротстве (15.09.2021) до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (22.02.2022) должник имел достаточно времени для внесения средств на выплату вознаграждения финансового управляющего на депозитный
по делу № А70-14095/2015, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства. Вместе с тем абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит императивное правило, обязывающее должника внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве. Должником в данном случае доказательств получения финансовой помощи от третьих лиц для внесения средств на депозитный счет (например договор займа с условием о предоставлении средств в ближайшее время) не представлено, равно как не представлено доказательств предпринимаемых усилий к отыскиванию средств собственными силами. С учетом периода времени, прошедшего с даты возбуждения дела о банкротстве (15.11.2021) до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (22.03.2022) должник имела достаточно времени для внесения средств на выплату вознаграждения финансового управляющего на депозитный
по делу № А70-14095/2015, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства. Вместе с тем абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит императивное правило, обязывающее должника внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве. Должником в данном случае доказательств получения финансовой помощи от третьих лиц для внесения средств на депозитный счет (например договор займа с условием о предоставлении средств в ближайшее время) не представлено, равно как не представлено доказательств предпринимаемых усилий к отыскиванию средств собственными силами. С учетом периода времени, прошедшего с даты возбуждения дела о банкротстве (05.06.2020) до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (23.09.2020) должник имела достаточно времени для внесения средств на выплату вознаграждения финансового управляющего на депозитный
Исполнение ФИО3 соглашения о предоставлении ООО «Юнивест- Кемерово» финансовой помощи имеет корпоративный характер и входит в противоречие с его статусом банкрота, имуществом которого с 15.01.2019 распоряжается финансовый управляющий в порядке, установленном Законом о банкротстве. Так, финансирование ООО «Юнивест-Кемерово» осуществлено должником в преддверии банкротства общества (дело № А27-6511/2019), из картотеки указанного дела не прослеживается, что ООО «Юнивест-Кемерово» принимало меры по выходу из кризисной ситуации, что, в свою очередь, могло бы подтвердить получение обществом финансовой помощи от третьих лиц , в том числе должника, указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности внесения должником денежных средств в ООО «Юнивест-Кемерово». Расходы должника на содержание принадлежащего ему имущества, уплату обязательных платежей датированы разными датами в период полугода после заключения договора займа, что не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что заявленные расходы были понесены за счет заемных средств, в том числе, в отсутствие доказательств хранения должником денежных средств столь длительное время. Доводы ФИО2 о
предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение получателем принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного получателя неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком в качестве возврата единовременной финансовой помощи от третьего лица . В данном случае истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и ответчиком обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО "Вода для здоровья" обязанности по возврату бюджетных средств. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении ФИО1 указала сведения о возврате финансовой помощи от ООО «Вода для здоровья». Суд находит необоснованным обращение истца за защитой нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения поскольку
