финансовом состоянии должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не образуют состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в силу следующего. Так, в анализе финансового состояния должника сделан вывод о том, что в течение всего проверяемого периода с 01.01.2011 общество ПО «ЦМС» являлось неплатежеспособным (т. 2, л.д. 55); признаки преднамеренного банкротства отсутствуют (т. 2, л.д. 58). В рамках уголовного дела №5206185 проведена финансово- аналитическая экспертиза по двум вопросам: какова динамика финансового состояния общества ПО «ЦМС» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013; как изменялось финансовое состояние общества ПО «ЦМС» на 01.10.2011, 01.10.2012, 01.10.2013? Для исследования экспертам представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках (о финансовых результатах) на 31.12.2011, 31.12.2012 и 31.12.2013, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества ПО «ЦМС» (т. 3, л.д. 50-98). При ответе на данный вопрос эксперты сделали вывод о
в связи с чем, ответы на эти вопросы объединены и указаны под номерами 2-3, 6, 7, 11. Определениями от 9 декабря 2009 года по делу № А12-3407/06 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы и вызвал эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание. Из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании от 16 декабря 2009 года, следует, что по делу проведена финансово-аналитическая экспертиза , предметом которой являлись только бухгалтерские балансы муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда», тогда как по делу судом назначалась финансово-экономическая экспертиза, материалы дела содержат отчеты о прибылях и убытках, которые не являлись предметом исследования. При ответе на вопросы 2, 3 при определении коэффициента текущей ликвидности экспертом была допущена ошибка. В заключении отсутствует ответ на 3 вопрос, эксперт ограничился обобщенным ответом на несколько вопросов. Эксперт указал, что для ответа на вопрос:
задолженности. Принимая во внимание, что информация о судебных актах на сайте Арбитражного суда Самарской области носит публичный характер и при проявлении должной осмотрительности ООО «Альянс» не мог не знать о наличии у должника, на момент совершения сделки по отчуждению имущества, признаков неплатежеспособности, так как указанные обязательства не были исполнены должником. Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что в рамках уголовного дела № 2014037879, возбужденного СУ У МВД России по г. Тольятти проводилась финансово-аналитическая экспертиза платежеспособности ЗАО «УК ЖКХ», согласно которой платежеспособность ЗАО «УК ЖКХ» в период с 01.07.2012 по 01.10.2012 признана неудовлетворительной, коэффициенты находились ниже минимально допустимых нормативов, при этом коэффициенты обеспеченности собственными средствами и величина их чистых активов принимали отрицательные значения. ЗАО «УК ЖКХ» на каждую отчетную дату испытывало дефицит наличных денежных средств, наблюдалась полная зависимость организации от заемного капитала, имелся недостаток активов, оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовали собственные активы организации. Под влиянием финансово-хозяйственной
следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 22.01.2020 по делу назначена судебная финансово-аналитическая экспертиза , проведение экспертизы поручено судебному эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО3, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова динамика платежеспособности Акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» за период с 01.01.2017 по 01.07.2019?». Согласно заключению судебной финансово-аналитической экспертизы №ЮСЭ- 20/006 от 25.06.2020 эксперт пришел к выводу о том, что коэффициент общей ликвидности за период с 31.12.2016 по 30.06.2019 уменьшился с 1,22 до 0,69, коэффициент быстрой ликвидности за анализируемый период уменьшился с 0,98 до 0,37,
явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу финансово-аналитическая экспертиза , производство которой с согласия истца было поручено Экспертно - криминалистическому центру МВД России. После ознакомления с экспертным заключением от 29.03.10 № 7589, истец заявил о недостоверности представленных на экспертизу документов, в связи с чем, ходатайствовал об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство истца, мотивировав тем, что все документы, представленные для экспертного исследования, были представлены в материалы дела самим истцом и при этом документального подтверждения о
данной экспертизы не установлено от какого компьютера был на исследовании системный блок, на котором работала ФИО2 либо кассир Х.М.А. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в офисе было два персоналы компьютера с системными блоками - у нее и кассира Х.М.А., на каждом из них была установлена программа 1C и «1С:Бухгалтерия» Наличие в системном блоке компьютера программы «1С:Бухгалтерия» ООО УК «Управдом» не свидетельствует о ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «<данные изъяты>» ФИО2 Финансово-аналитическая экспертиза № 144/16-МВ Д-08 от 09.09.2016 не предоставила утвердительные выводы о невнесении денежных сумм и уменьшении остатка денежных средств в кассе ООО УК «Управдом». Указанная финансово-аналитическая экспертиза проведены на основании представленных бухгалтерских документов, составленных с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 9); Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п.4),
1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Как усматривается из представленного материала, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области К от 21 сентября 2016 года по уголовному делу № 286281 была назначена финансово-аналитическая экспертиза . Производство экспертизы поручено эксперту Г, специалисту-ревизору ОДПР УМВД России по Орловской области. Производство финансово-аналитической экспертизы начато 26 сентября 2016 года, окончено 21 октября 2016 года. Согласно протоколу ознакомления подозреваемого (обвиняемого), защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемый Б и его защитник Ноздрин Н.Н. 14 октября 2016 года были ознакомлены с постановлением от 21 сентября 2016 года о назначении финансово-аналитической экспертизы. Обвиняемому Б и его защитнику Ноздрину Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Для правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена финансово-аналитическая экспертиза , проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз». Из экспертного заключения АНО «Лаборатория судебных экспертиз» <№> от <дата> следует, что факт излишне уплаченных истцом процентов по кредитному договору <№> от <дата> в связи с досрочным погашением обязательств перед кредитором не имеет место; расчет, представленный истцом по кредитному договору <№> от <дата>, не соответствует фактически внесенным заемщиком платежам в погашение основного долга, с учетом дат и размеров таких платежей; расчет по погашению полученного
экспертного заключения; иными обстоятельствами не подтверждается недопустимость заключения эксперта № 13-10/13050664 от <...>. Кроме того, если суд посчитал данную рецензию в качестве доказательства, необходимо было приобщить ее к материалам уголовного дела путем вынесения отдельного постановления, чего сделано не было. Также суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона признал недопустимым доказательством заключение эксперта № 13-10/13050664 от <...>, лишь указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, без вынесения отдельного судебного решения в форме постановления. Повторная судебная финансово-аналитическая экспертиза № 108/18.1 от <...> проведена экспертом Г.Д.В.; ее выводы противоположны выводам заключения эксперта № 13-10/13050664 от <...>. Суд посчитал, что проведение повторной судебной экспертизы экспертом Г.Д.В., которая ранее составила рецензию на первоначальную финансово-аналитическую экспертизу, не является основанием для ее отвода. Судебная коллегия находит этот вывод суда ошибочным. Согласно п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ. Частью 2 ст.61
