Финансово экономическое обоснование проекта правового акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

включения в реестр участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. 5.3.1.11. Составление, утверждение и ведение бюджетной росписи Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 5.3.1.12. Проведение финансово-экономического анализа исполнения бюджетной росписи Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ходе исполнения федерального бюджета. 5.3.1.13. Разработка порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет органов и организаций прокуратуры и осуществление предварительного контроля за его исполнением. 5.3.1.14. Подготовка и внесение в Министерство финансов Российской Федерации предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств и предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи. 5.3.1.15. Ведение учета плановой и фактической численности работников органов и организаций прокуратуры (в целях формирования фонда оплаты труда). 5.3.1.16. Подготовка финансово-экономических обоснований и иное участие в разработке и согласовании проектов нормативных правовых актов Российской Федерации в части бюджетного и финансового обеспечения органов и организаций прокуратуры. 5.3.1.17. Разработка организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам реализации норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

от 28.09.2011 г.» (далее – финансово-экономическое обоснование) (т.2, л.д.36-50). Указанный документ не имеет даты его составления, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие действительную дату его составления и передачу указанного документа из Администрации Горшеченского района в Представительное собрание Горшеченского района в порядке подготовки проекта принимаемого нормативного акта, суду не представлены. В финансово-экономическом обосновании к проекту нормативного акта указано, что при проведении финансово-экономического обоснования новых ставок арендной платы изучалось федеральное законодательство и законодательство субъекта федерации – Курской области, регламентирующие данные правоотношения; изучалась правоприменительная практика, в том числе в районах Курской области и в других регионах, находящихся в сопоставимых условиях; изучалось общественное мнение, путем опроса различных социальных групп, включая работающих, пенсионеров, руководителей хозяйствующих субъектов, депутатов органов местного самоуправления; изучались изменения в социальной и экономической областях, произошедшие с момента принятия прежних ставок арендной платы; изучалась практика взимания арендной платы за землю в соответствии с ранее принятым муниципальным правовым актом . Вместе с тем, указанное

акт от 02.11.2010 № 330; счет на оплату от 29.10.2010 № 314; платежное поручение на сумму 36 270 руб.; - по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Проектстрой»: договор возмездного оказания услуг от 13.01.2011; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2012; счет-фактура от 20.02.2012 № 8 на сумму 45 940 000 руб. (в том числе НДС 7 007 797 руб.); счет на оплату от 20.02.2012 № 1; платежное поручение на сумму 45 940 000 руб. Проанализировав представленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 документы, налоговый орган установил следующее. В соответствии с заключенными с ООО «Юйди», ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО12 договорами индивидуальному предпринимателю ФИО4 оказаны следующие виды услуг: - подготовка комплексного технологического решения и технико-экономического обоснования проекта (исполнитель - ООО «Юйди»); - оказание услуг по разработке устава проекта и плана графика; создание проектного офиса; разработка организационно-правовой и финансовой модели реализации проекта и модели хозяйственных связей; организация процесса приобретения/создания юридических лиц (для реализации организационно-правовой и финансовой модели); изучение

обоснования и оценки его регулирующего воздействия, суд исходит из того, что в период подготовки его проекта порядок разработки, согласования и утверждения нормативных правовых актов Ивановской области был установлен Регламентом Правительства Ивановской области, утвержденным указом Губернатора Ивановкой области от 16 января 2013 г. № 5-уг в редакции от 26 августа 2014 г. (далее – Регламент № 5-уг). Системный анализ пунктов 5.4.5, 5.4.9, 6.7, 8.2 Регламента № 5-уг позволяет сделать вывод о том, что финансово-экономическое обоснование проекта правового акта Правительства Ивановской области является обязательным файлом регистрационной карточки документа только в тех случаях, когда принятие нормативного правового акта требует материальных и иных затрат. В остальных случаях, в том числе в случае отсутствия необходимости в каких-либо расчетах и вычислениях по проекту правового акта, допускается включение его финансово-экономического обоснования непосредственно в текст пояснительной записки. Из пояснительных записок к проекту Постановления № 59-п, подготовленных Департаментом управления имуществом Ивановской области видно, что при определении ставки платы

субъекта Российской Федерации, а также государственных программ субъекта Российской Федерации. Таким образом, указав в пункте 7 части 1 статьи 10 Закона Камчатского края № 658, что к полномочиям Контрольно-счетной палаты Камчатского края отнесена финансово-экономическая экспертиза проектов законов Камчатского края и нормативных правовых актов органов государственной власти Камчатского края (включая финансово-экономическое обоснование) в части, касающейся расходных обязательств Камчатского края, Законодательное собрание Камчатского края в пределах своей компетенции обеспечило тем самым реализацию положений пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона. Как предусмотрено статьей 33 Регламента Законодательного собрания Камчатского края, принятого Законодательным собранием Камчатского края 21 октября 2009 года, при реализации права законодательной инициативы субъектом этого права предоставляется в Законодательное собрание текст проекта закона или иного нормативного правового акта , к которому прилагается, в том числе финансово-экономическое обоснование. В данном случае не использование в региональном правовом акте термина «обоснованность» при наделении Контрольно-счетной палаты Камчатского края полномочиями по проведению финансово-экономической экспертизы проектов законов

его принятия и финансово экономического обоснования, а сам проект решения не согласован в соответствии с ч.1 ст.5 Положения с аппаратом Думы. Проанализировав фактические обстоятельства дела, вышеуказанные нормативные правовые акты, суд находит действия Главы Кизеловского городского поселения ФИО3 не основанными на нормах законодательства. Мотивировав возврат проекта решения отсутствием в пояснительной записке к проекту решения финансово экономического обоснования, Главой поселения не приняты во внимание положения ст.6 Положения о порядке подготовки, внесения, рассмотрения, принятия и опубликования нормативных правовых актов муниципального образования Кизеловское городское поселения, в соответствии с которой финансово-экономическое обоснование необходимо только в случае внесения проекта нормативного правового акта , реализация которого потребует финансовых затрат. Как установлено из представленных доказательств, при утверждении бюджета на 2011 год, в пояснительной записке к проекту бюджета Кизеловского городского поселения, имелось финансово экономическое обоснование предложенных расходов как на содержание автомобильных дорог в размере 4 875,20000 рублей, так и на содержание аппарата Думы. Последующими решениями Думы, в бюджет

содержащей обоснование необходимости принятия проекта решения, перечень правовых актов, отмены, изменения, дополнения или принятия которых потребует принятие данного проекта решения; сравнительной таблицы изменений в соответствии с шаблоном (приложение 3); финансово-экономического обоснования. В случае если проект решения предусматривает установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, расходы из средств бюджета города, должно быть представлено заключение мэра города. В нарушение указанного требования финансово-экономическое обоснование проекта решения муниципалитета № 472 не представлено ни при рассмотрении данного проекта на заседании муниципалитета г. Ярославля, ни на заседании постоянной комиссии муниципалитета по вопросам городского самоуправления, законности и правопорядка, где происходило обсуждение указанного проекта. Указанное нарушение порядка принятия решения муниципалитета г. Ярославля от 2 октября 2014 года № 407 является существенным, влекущим признание указанного нормативного правового акта недействительным. В судебном заседании прокурор Соболевский М.Г. заявление поддержал. Представители муниципалитета г. Ярославля по доверенностям ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления, полгали, что основания для признания решения муниципалитета