Методами осуществления контроля являются проверки, обследования, ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения (далее - контрольные мероприятия). 4.7. Отдельным методом осуществления контроля выполнения государственного задания, позволяющим оценить качество выполняемых государственных работ, является проверка "Журнала учета звонков пользователей ГАС "Правосудие" и автоматизированных систем федеральных арбитражных судов, принятых по "горячей линии", книги обращений пользователей с заявлениями, жалобами, предложениями. Формы, методы, периодичность контроля устанавливаются в государственном задании. Объектом контроля в ходе проведения контрольных мероприятий является учреждение. Предметом контроля является финансово-хозяйственная деятельность учреждения , осуществляемая в целях выполнения им государственного задания. 4.8. Под проверкой в целях настоящего Порядка понимается совершение в отношении объекта контроля контрольных действий: по документальному и (или) фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, осуществляемых объектом контроля в ходе выполнения государственного задания за определенный отчетный период; по подтверждению достоверности представляемых учреждением отчетов, предусмотренных пунктами 2.5.1.1, 2.5.1.2 (за исключением годового отчета), и информации, предусмотренной пунктами 2.5.1.3, 2.5.1.4 настоящего Порядка, в части выполнения отдельной
│ │ государственных │ размещения │ │ │образования │ │ (муниципальных) заданий, │информации на│ │ │ │ │ формирования планов │ официальном │ │ │ │ │ финансово-хозяйственной │ сайте <**> │ │ │ │ │ деятельности учреждения <*> │ │ ├───┼────────────┼────────────┼─────────────────────────────┼─────────────┤ │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ ├───┼────────────┼────────────┼─────────────────────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │ │ └───┴────────────┴────────────┴─────────────────────────────┴─────────────┘ -------------------------------- <*> В случае, если формирование государственных (муниципальных) заданий и формирование планов финансово-хозяйственной деятельности учреждения не автоматизировано, указать информационную систему, которая будет использована для формирования и предоставления структурированной информации об учреждении по показателям, относящимся к общей информации об учреждении, отсутствии таких систем, поставить прочерк. <**> Если по учреждению предусматриваются различные способы размещения информации на официальном сайте для групп показателей, указать вариант размещения информации для каждой группы показателей. ------------------------------------------------------------------
3880, N 29, ст. 4291. Сообщение также должно содержать: а) обоснование необходимости и цели совершения сделки; б) информацию о сторонах сделки, в том числе информацию об исполнительных органах и выгодоприобретателях организации(-ях), участвующей(-их) в сделке; в) предмет и цену сделки в рублях (числом и прописью), включая НДС; г) сроки исполнения обязательств по сделке; д) источники финансирования сделки; е) указание статьи доходов или расходов, в рамках которой данные товары, работы, услуги предусмотрены в утвержденном плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения ; ж) иные существенные условия сделки, установленные законодательством Российской Федерации либо относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; з) материалы по анализу предложений и выбору контрагента (протокол конкурсной комиссии, предложения организаций по запросу котировок, сведения об организациях); и) информация о финансовом состоянии Учреждения и его способности исполнять свои обязательства по сделке с учетом оценки экономической эффективности деятельности Учреждения. 4. Поступающие в Росморречфлот сообщения Учреждения и заинтересованного лица направляются в
(выполнение работ) 30.2.5. Наименование нормативного правового акта Государственное (муниципальное) задание на оказание услуг (выполнение работ) 31. Сведения о работах 31.1. Порядковый номер раздела, соответствующий работе Государственное (муниципальное) задание на оказание услуг (выполнение работ) 31.2. Наименование работы, указанной в данном разделе Государственное (муниципальное) задание на оказание услуг (выполнение работ) III. Информация о плане финансово-хозяйственной деятельности 32. Сведения о финансовом периоде, на который формируется план финансово-хозяйственной деятельности учреждения 32.1. Финансовый год, на который утверждается план финансово- хозяйственнойдеятельностиучреждения План финансово-хозяйственной деятельности учреждения 32.2. Первый год планового периода План финансово-хозяйственной деятельности учреждения 32.3. Второй год планового периода План финансово-хозяйственной деятельности учреждения 33. Сведения о нефинансовых активах (руб.) 33.1. Сумма балансовой стоимости нефинансовых активов, всего, из них: План финансово-хозяйственной деятельности учреждения 33.2. недвижимого имущества План финансово-хозяйственной деятельности учреждения 33.3. особо ценного движимого имущества План финансово-хозяйственной деятельности учреждения 34. Сведения о финансовых активах (руб.) 34.1. Общая сумма финансовых активов, из них: План финансово-хозяйственной деятельности
суда Московского округа от 18.07.2014 по делу № А40-135883/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению федерального казенного учреждения «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании незаконными действий Рособоронзаказа и о признании недействительным его предписания, у с т а н о в и л: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособоронзаказу, в котором просило: - признать незаконными действия Рособоронзаказа, выразившиеся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения , включая проведение финансового контроля за деятельностью учреждения, проверку ценообразования на принятые и оплаченные учреждением работы (услуги), а также проверку осуществления учреждением градостроительной деятельности (государственный строительный надзор (инженерные проверки объектов строительства учреждения)); - признать незаконными действия Рособоронзаказа по составлению в ходе проверки акта от 26.06.2013 № 5/1/9-13К (в части) и актов инженерных проверок № 1, 2, 3; - признать недействительным предписание Рособоронзаказа от 26.06.2013 № 5/85пред. Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, несогласие с отдельными положениями акта выездной проверки по вопросам финансово-хозяйственной деятельности учреждения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Положением о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, утв. заместителем Министра обороны Российской Федерации генералом армии ФИО1 от 18.08.2014, Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов (гражданско-правовых договоров)
в частично оспариваемом представлении от 05.10.2017. По мнению подателя жалобы, вывод судов о необоснованном использовании Учреждением бюджетных средств не тожественен выводу о нецелевом использовании средств субсидии, предоставленной с целью выполнения государственного задания. Поэтому Учреждение считает, что в его в действиях отсутствуют признаки правонарушения, влекущего перечисление денежных средств в областной бюджет. Кроме того заявитель ссылается на отсутствие со стороны судов надлежащей правовой оценки полномочиям руководителя Учреждения и Комитета финансового контроля; судами не учтено, что финансово- хозяйственная деятельность Учреждения на постоянной основе контролируется его учредителем (Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области; далее – Комитет экономического развития), в ходе которых не было выявлено фактов нарушений и необоснованного расходования средств субсидии на выполнение государственного задания. Также податель жалобы считает, что вопреки выводам Комитета финансового контроля, поддержанным судами, Учреждением не было допущено нарушений, описанных в оспариваемых пунктах представления от 05.10.2017; не надлежащая оценка вменяемых Учреждению нарушений привела, по мнению подателя жалобы, к принятию
в частично оспариваемом представлении от 05.10.2017. По мнению подателя жалобы, вывод судов о необоснованном использовании Учреждением бюджетных средств не тожественен выводу о нецелевом использовании средств субсидии, предоставленной с целью выполнения государственного задания. Поэтому Учреждение считает, что в его в действиях отсутствуют признаки правонарушения, влекущего перечисление денежных средств в областной бюджет. Кроме того заявитель ссылается на отсутствие со стороны судов надлежащей правовой оценки полномочиям руководителя Учреждения и Комитета финансового контроля; судами не учтено, что финансово-хозяйственная деятельность Учреждения на постоянной основе контролируется его учредителем (Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области; далее – Комитет экономического развития), в ходе которых не было выявлено фактов нарушений и необоснованного расходования средств субсидии на выполнение государственного задания. Также податель жалобы считает, что вопреки выводам Комитета финансового контроля, поддержанным судами, Учреждением не было допущено нарушений, описанных в оспариваемых пунктах представления от 05.10.2017; не надлежащая оценка вменяемых Учреждению нарушений привела, по мнению подателя жалобы, к принятию
юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно п.п. 1.2,1.4, 4.5, 4.11 Устава ФГУ «Волгоградский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» учредителем Учреждения является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзор; имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления; источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе средства федерального бюджета; финансово-хозяйственная деятельность Учреждения осуществляется в соответствии с утвержденной Россельхознадзором сметой доходов и расходов. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 286 Налогового кодекса РФ заявитель, являясь бюджетным учреждением, вправе уплачивать квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода. Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции, изложенный жалобе, о том, что поскольку Учреждение получает дополнительные средства не из бюджета РФ, а от иной деятельности, оно неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 286 НК РФ
оплате государственной пошлины в размере 7 027,13 руб. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 59 138, 98 руб. в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ГБУ «Севастопольский Автодор» является бюджетным предприятием г. Севастополя, а поэтому вся финансово-хозяйственная деятельность учреждения напрямую зависит от объемов бюджетного финансирования. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09 июля 2018 года на 11 час. 00 мин. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнертТрасСервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения
честь, достоинство и деловую репутацию через официальный сайт городского поселения Скоропусковский, а также через официальную газету городского поселения Скоропусковский с обязательным опубликованием всех приложенный документов к исковому заявлению, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что действительно на официальном сайте городского поселения Скоропусковский размещен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проверки МКУ «<данные изъяты> в котором описана финансово-хозяйственная деятельность учреждения . ФИО1 упоминается в акте как депутат, привлеченный к участию в проверке учреждения и более никаких сведений о ФИО1 данный акт не содержит. Сам по себе факт участия в данной проверке ФИО1 не оспаривает. Поскольку никаких сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 опубликованный акт не содержит, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что данный акт был опубликован только на
