руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление и.о. конкурсного управляющего о признании договоров поручительства и договора залога оборудования недействительными объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» ФИО4. Представитель Банка в судебном заседании требование поддержал. В настоящее судебное заседание по запросу суда не поступила судебная финансово-кредитная экспертиза в рамках уголовного дела № 14320198, в связи с чем суд считает необходимым повторно истребовать данную экспертизу в Следственном управлении УМВД России по Вологодской области. Суд, изучив материалы дела, считает необходимым судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложить. Руководствуясь статьями 66, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, о п р е д е л и л: ходатайства о выделении требования в размере 469 300
первой инстанции указал, что сами по себе экспертизы, которые проведены в рамках уголовного дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку это выводы экспертов об обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания в деле о банкротстве по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Экспертные заключения, по сути, являются производными, а не первичными документами. Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что ФИО1 имел право заявить ходатайство о проведении финансово-аналитической и финансово-кредитной экспертизы в ходе рассмотрения заявления Банка о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, данным правом при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 не воспользовался. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что о результатах экспертиз ему не было и не могло быть известно до истечения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
бизнесу» через филиал «Ижевский» ОО «Тольяттинский» и ИП ФИО1 в качестве договора займа(п.3 просительной части искового заявления). На основании ч. 2, ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым принять частичный отказ от исковых требований, производство по делу в отношении данного требования прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении финансово-кредитной экспертизы. В настоящем судебном заседании истец представил пояснения на ходатайство о назначении по делу финансово-кредитнойэкспертизы . При этом истец уточнил экспертную организацию- ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». В обоснование своего ходатайства истец представил письмо исх.№1290с от 12.11.2018 г., документы о квалификации эксперта , чек-ордер от 03.12.2018 г. об оплате экспертизы, которые приобщены к делу. Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства. Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО2 сторонами не оспаривается. На предыдущих судебных заседаниях, не согласный с предъявленными исковыми требованиями в части суммы задолженности, по совместному ходатайству сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная финансово-кредитная экспертиза , по результатам которой в суд представлено заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по выводам с первого по четвертый вопросы) составила: № руб.№ коп. По пятому вопросу следует, что согласно представленным на исследование выпискам банка и платежным документам (назначение платежа), за счет средств, внесенных должником ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, погашены срочные проценты по основному долгу; по
10051,17 рублей + 10223,97 рублей + 10463,89 рублей + 11535,77 рублей = 219 040,30 рублей. Представитель ответчика считает, что размер задолженности по основному долгу должен составлять 110 918,71 рублей, так как ответчиком погашено 242 022,47 рублей, суд считает необоснованными. Однако из расчета задолженности следует, что сумма 242 022,47 рублей включала в себя не только платежи по погашению основного долга, но и процентов за пользование кредитом. По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная финансово-кредитная экспертиза в ... Заключением эксперта № произведен расчет задолженности по состоянию на 27.12.2017 года, которая составила: по основному долгу: 275 298,13 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 175 138,57 рублей, за просрочку по основному долгу в размере 698 508,03 рублей, за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 15 787,64 рублей, Общая сумма просроченной задолженности – 1 164 732,42 рублей. В ходе исследования установлено, что Банк перестал начислять штрафные санкции за просрочку
банк ДД.ММ.ГГГГ расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности заемщика был зафиксирован банком; дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ФИО1 на указанную дату составила - 103 174,38 рублей из них: 67 981,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23 904, 68 рублей - просроченные проценты, 11 287,81 - штрафные проценты (л.д. 34). В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная финансово - кредитная экспертиза (л.д. 62 - 64). В рамках настоящего дела проведена судебная финансово - кредитная экспертиза. Согласно заключения эксперта общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила сумму в размере 103 174,38 рублей, в том числе: 67 981,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23 904, 68 рублей - просроченные проценты, 11 287,81 - штрафные проценты (л.д. 78). Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком. В соответствии с п.5.12.Общих условий…, заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение
суда Костромской области от 10 октября 2018 г. о возмещении расходов на проведение экспертизы. Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а: АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 174 руб. 38 коп. Определением Буйского районного суда Костромской области от 4 июня 2018 г. по делу назначена судебная финансово-кредитная экспертиза об определении суммы задолженности ФИО2 по договору кредитной карты, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области». Оплата экспертизы возложена на Управление Судебного департамента по Костромской области. 2 октября 2018 г. в суд от Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 28 800 руб. Решением Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2018 г. исковые требования
