первичным документам; - - X - - X значимый 19 2 6 несоблюдение установленных Федеральным казначейством сроков осуществления контрольных мероприятий по централизованным заданиям Федерального казначейства и внеплановых контрольных мероприятий по заданиям Федерального казначейства, непредставление материалов по результатам контрольных мероприятий в Федеральное казначейство, несоблюдение сроков реализации материалов контрольных мероприятий, установленных централизованными заданиями Федерального казначейства, а также неисполнение иных поручений Федерального казначейства по вопросам осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере; - - X X - - значимый 19 2 7 несоблюдение форм и требований к содержанию документов , составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, установленных соответствующим приказом Федерального казначейства; - - X - - X значимый 19 2 8 неправильная квалификация нарушений законодательства, выявленных УФК по результатам осуществления контрольных мероприятий, в том числе осуществляемых в соответствии со статьей 269.2 БК РФ; - - X - - X значимый 19 2 9 несоответствие и (или) отражение
первичным документам; - - X - X - значимый 10.2 2 6 несоблюдение установленных Федеральным казначейством сроков осуществления контрольных мероприятий по централизованным заданиям Федерального казначейства и внеплановых контрольных мероприятий по заданиям Федерального казначейства, непредставление материалов по результатам контрольных мероприятий в Федеральное казначейство, несоблюдение сроков реализации материалов контрольных мероприятий, установленных централизованными заданиями Федерального казначейства, а также неисполнение иных поручений Федерального казначейства по вопросам осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере; - - X X - - значимый 10.2 2 7 несоблюдение форм и требований к содержанию документов , составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, установленных соответствующим приказом Федерального казначейства; - - X - - X значимый 10.2 2 8 неправильная квалификация нарушений законодательства, выявленных МКРУ ФК по результатам осуществления контрольных мероприятий, в том числе осуществляемых в соответствии со статьей 269.2 БК РФ; - - X - - X значимый 10.2 2 9 несоответствие и (или)
подписаны директором ФИО1, однако не скреплены печатью организации, в нарушении п.2. БГ-2018/63281. Заключенный муниципальный контракт № 268/18 от 13 августа 2018 года был подписан другим директором ФИО2. Поэтому наличие печати на подписи руководителя является существенным признаком для осуществления выплаты по банковской гарантии. Приложенные документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, представлены в копиях, заверенных юрисконсультом ФИО3, однако не представлена доверенность на совершение действий по заверению документов на предъявление требований по банковской гарантии, которое является финансовозначимымдокументом . К тому же, акт по муниципальному контракту от 24.09.2018, составленный комиссией истца, и приложенный как доказательство нарушения исполнения контракта, не является документом, предусмотренным контрактом или бухгалтерским документом, отражающим исполнение контракта и доказывающим факт наступления гарантийного случая. Повторное требование было направлено истцом 28 декабря 2018 года (за пределами срока действия банковской гарантии). на требовании присутствовала подпись директора, скрепленная печатью, то есть бенефициар устранил одно из нарушений, указанных банком, при первоначальном отказе в выплате.
подписанным и не имеет юридической силы, поскольку подписан только одним лицом г-н ФИО6, который наделен правом подписи внешних финансовых документов, только совместно либо с г-ном ФИО7, либо г-ном Йоргом Либшером, либо г-ном Шубертом Вольфгангом не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку является лишь дополнительным подтверждением наличия спорной задолженности по договору, в рамках исполнения которого, не смотря на содержащиеся в договоре условия о необходимости наличия двух подписей представителей ответчика на финансово значимых документах , соответствующие документы подписывались лишь одним представителем, действия которого по истечении продолжительного периода времени выборочно могли быть одобрены руководством заявителя жалобы. При этом, работы по разработке прикладного программного обеспечения и параметрирование Оборудования АСУТП, наладка Оборудования АСУТП, шеф-монтаж Оборудования АСУТП, а также участие в приемо-сдаточных испытаниях, сдача оборудования в эксплуатацию ответчиком выполнены не были. Бесспорных доказательств выполнения спорных работ и услуг ответчиком по договору от 27.03.2007 №420544 при рассмотрении дела в судах первой и
удовлетворении требований товарищества и отнесении на него судебных расходов (т. 9, л. д. 88 – 92). ФИО2 поддерживает позицию ООО «Экспер-Гарант» о том, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на товарищество, поскольку результаты экспертизы не повлияли на удовлетворение исковых требований ООО «Эксперт-Гарант». Полагает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции вступил в противоречие с содержанием определения от 21.08.2017. Указывает, что во взаимосвязи с отсутствием положительных выводов по финансово значимым документам и частичными выводами экспертов по одному документу – счету, который является документом, не отражающим факт хозяйственной деятельности, не позволяет возлагать бремя несения судебных расходов на ООО «Эксперт-Гарант». Обращает внимание, что в связи с тем, что исследование документа сфальсифицировано ввиду производства исследований для шариковых ручек, ФИО2 вынуждена была обратиться в АНО «Независимая Коллегия Экспертов» за необходимыми разъяснениями, которые были приобщены к материалам дела без возражений со стороны товарищества. Полагает, что при указанных обстоятельствах, Арбитражный
по договору, принадлежащее ему имущество в соответствии с договором №/ДЗ от 26.10.2016г., а также производил ежемесячные платежи во исполнение условий договора, однако в ходе исполнения вышеуказанного договора ФИО1 были выявлены нарушения по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, 25.01.2019г. и 01.03.2019г. в адрес банка, он направил претензии, в которых указал, что в договоре имеются синтаксические, лексические и грамматические ошибки. Так как кредитный договор в соответствии с действующим законодательством является юридически и финансово значимым документом и подлежит финансовому учету, данные ошибки при составлении договора недопустимы, так как это влечет за собой невозможность принятия документа к финансовому и бухгалтерскому учету, и делает его юридически ничтожным. Также, нарушен принцип равенства сторон, при заключении договора ст.1 ГК РФ; нарушено действующее законодательство в части п.3.15 - устанавливающий запрет на досрочное погашение; необоснованное ухудшение условий договора для клиента (кабальное условие, ст.179 ГК РФ), в части п.5.1, согласно которой заемщик отвечает всеми своими доходами,
что Б.Д.В. предоставят заемные средства. Истец же, действуя в обход закона и злоупотребляя своим положением, обратился с исковым заявлением, предоставив договор <№>, к которому он прилагает документы, не имеющие юридической силы к этому договору. Полагает, что документы, представленные истцом, сфальсифицированы. Полагает, что суд не определил, каким способом Ф.Н.В. согласовала с агентом возможность использования факсимильного воспроизведения подписи при помощи средств механического копирования подписи агента, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю в подписании юридических и финансовозначимыхдокументов между сторонами, участвующими в сделке. Считает, что суд неверно применил ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку агент не совершил ни одного юридического действия по выполнению агентского договора. Так, агент не выполнил свои обязательства по поиску лица, готового приобрести объект, эти обязательства взяла на себя Ф.Н.В. Указывает, что доказательства, полученные судом с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда, что было сделано судом первой инстанции. Полагает, что представитель истца не
