жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение суда первой инстанции в том числе свидетельствует и то, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции 10 минут, письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 9 марта 2021 г. не содержит сведений о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил. 3. Кассационный суд общей юрисдикции - судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и
не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где Демчук А.Ю. осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату Демчука А.Ю., их размера и условий их выплаты. Этим доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом общей юрисдикции не выполнены требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого
о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в войсковой части 20293, где Алферов А.Ю. осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату Алферова А.Ю., их размера и условий их выплаты. Этим доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом общей юрисдикции не выполнены требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого
о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в войсковой части 20293, где Романюк И.В. осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату Романюка ИВ., их размера и условий их выплаты. Этим доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом общей юрисдикции не выполнены требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого
определенная при их первом помещении под таможенную процедуру, уже прошедшая проверку правильности ее определения. В этой связи полагает, что принятие таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/100118/0001441 по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, свидетельствует о незаконности действий таможни, направленных на проверку таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/030218/0000319, заявленных по процедуре «выпуск для внутреннего потребления». По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос о правовой природе представленного заявителем заключения заведующего кафедрой « Финансовое право и таможенная деятельность» ФГБОУ ВО «ВлГУ» И.В. Погодиной. Считает, что невозможность направления решения о дополнительном запросе документов и сведений с целью проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714060/030218/0000319, обусловлена корректной работой программного средства, не позволяющего назначить такую проверку в нарушение требований пункта 7 статьи 38 Кодекса, а действия таможенного органа по указанию недействующей статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) свидетельствуют о намерении таможни обойти
"Сибторг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А34-3174/2015 Арбитражного суда Курганской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право ", г. Екатеринбург (ОГРН 1026602348068; далее - ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право") - Зырянов А.В. (доверенность от 01.03.2016). ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Сибторг", г. Курган о взыскании задолженности в размере 1 743 178 руб. 54 коп., в том числе 1 731 868 руб. 90 коп. - сумма основного долга за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5055/18 Екатеринбург 27 декабря 2023 г. Дело № А50-16153/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Налоги и финансовое право » (далее – общество «Агентство «Налоги и финансовое право») на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» – Доваль Н.А. (доверенность от 27.12.2022). В Арбитражный суд Пермского
С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5055/18 Екатеринбург 16 февраля 2024 г. Дело № А50-16153/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Налоги и финансовое право » на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились. В судебном
17aas.info@arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-20350/2017(70)-АК г. Пермь 23 ноября 2023 года Дело № А50-16153/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии: от заявителя жалобы, ООО Агентство «Налоги и финансовое право » - Плисецкий П.Г., доверенность от 24.07.2023, паспорт, от конкурсного управляющего – Клюс Н.В., доверенность от 01.01.2023, паспорт, от Прокуратуры Пермского края – Зеленин А.А., доверенность от 02.08.2023, служебное удостоверение, от иных лиц, участвующих в деле – не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
года по 31.12.2016 года, с 09.01.2017 по 22.01.2017 года (с 02.01.2017 года по 08.01.2017 года - каникулы). По учебному плану на сессию вынесены следующие дисциплины: «Современный стратегический анализ» (дата проведения зачета 23.12.2016 года); «Особенности рассмотрения отдельных категорий дел в арбитражном процессе» (дата проведения зачета 27.12.2016 года); «Научно-исследовательская работа магистра. Часть 3» (дифференцированный зачет, дата проведения 23.12.2016 года; Учебная педагогическая практика (дата проведения зачета 16.12.2016 года); Производственная (технологическая) практика (дата проведения зачета 05.09.2016 года); « Финансовое право » (дата проведения экзамена 29.12.2016 года); «Муниципальное право» (дата проведения экзамена 09.01.2017 года); «Финансовое право» курсовая работа (дата проведения экзамена 29.12.2016 года; «Муниципальное право» курсовая работа (дата проведения экзамена 09.01.2017 года. Согласно сводной ведомости успеваемости студентов группы М-03-514-1 зимней сессии 2016-2017 гг., зачетной книжки №15261701 Подкаура В.Л. успешно сдал экзамены и зачеты по следующим дисциплинам: «гражданское право (актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права)» (дата проведения зачета 23.12.2016 года (зачет), «трудовое право (актуальные проблемы трудового
контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу Кудрявцева В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол, Кудрявцева В.М., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право » (далее АО «ЦЭЭ «Налоги и финансовое право»), установил: обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ЦЭЭ «Налоги и финансовое право» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Управления Роскомнадзора по УрФО, составившее протокол, Кудрявцев В.М., обратился
учебных занятий (лекций, семинарских и практических занятий) по дисциплинам, сдача зачетов и экзаменов по которым предусмотрено на экзаменационной сессии за <данные изъяты> Зачеты и экзамены были сданы Пахомовым М.А. без неудовлетворительных отметок в соответствии с расписанием занятий. Просьба истца от ДД.ММ.ГГ об освобождении его от занятий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ была удовлетворена. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Пахомов М.А. пропустил <данные изъяты> лекционных занятий: гражданское право – 1 (ДД.ММ.ГГ), уголовный процесс – 4 (ДД.ММ.ГГ), финансовое право – 1 (ДД.ММ.ГГ), налоговое право – 2 (ДД.ММ.ГГ), криминалистика – 3 (ДД.ММ.ГГ). С рапортом об освобождении от занятий истец не обращался, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представил, куратора курса в известность не поставил, объяснительную записку писать отказался, на беседу к начальнику факультета заочного обучения прийти отказался. Приказом от ДД.ММ.ГГ Пахомов М.А. был отчислен из Института по инициативе начальника образовательного учреждения за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и
