заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в целях обеспечения исполнения обществом «Строительные технологии» обязательств по договору подряда от 16.03.2020 № 07/2020, заключенному с обществом «Ростерминалуголь», банком выдана банковская гарантия от 30.04.2020 № 17-01-15-2020/126272 на общую сумму в пределах 19 394 598 руб. 55 коп. Общество «Ростерминалуголь» 08.05.2020 платежным поручением № 2381 перечислило обществу «Строительные Технологии» аванс в сумме 19 394 598 руб. 55 коп. Остальные финансовые обязательства по договору подряда общество «Ростерминалуголь» также выполнило, что не оспаривалось сторонами. В связи с неисполнением обществом «Строительные Технологии» (подрядчиком) обязательств по контракту Обществом «Ростерминалуголь» (заказчиком) принято решение от 16.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (вручено подрядчику 16.09.2020) и предложено в течение 7 дней со дня, следующего за днем получения уведомления (с 17.09.2020 по 23.09.2020 включительно), вернуть полученный аванс. Однако сумма аванса не была возвращена. В связи с невозвратом обществом «Строительные Технологии» аванса, общество
доли в уставном капитале заемщика в размере 10%. Дополнительным соглашением № 1 пункт договора займа 4.1 изложен в новой редакции: в случае если возврат займа не осуществлен в срок, установленный пунктом 2.2 договора, а также не осуществлен запуск месторождения, то после его наступления возврат суммы осуществляется в срок до 31.01.2020; залогодатель и заимодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому заимодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика в размере 10%, после чего все финансовые обязательства заемщика вытекающие из договора, дополнительного соглашения, договора поставки от 20.03.2019, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 20.03.2019 и всех изменений к ним и любых иных заключенных договоров перед заимодавцем считаются исполненными в порядке, установленном статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Дополнительным соглашением № 2 стороны изложили пункт 2.2 договора займа в иной редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 30.08.2020. Дополнительным
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая недоказанность наличия между сторонами заемных отношений, совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности, по результатам совершения спорных перечислений между заинтересованными лицами из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть исполнены финансовые обязательства должника. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая недоказанность наличия между сторонами заемных отношений, отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить заем должнику, совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, без каких-либо правовых оснований и встречного предоставления, по результатам совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
акту приема-передачи от 05.05.2021 ФИО4 и ФИО2 получили от ООО «Спектр» автомобиль Renault Sandero 2018 года выпуска. Вместе с транспортным средством покупателям переданы: копия паспорта транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, гарантийные документы, два комплекта ключей. Из пункта 4 следует, что покупатели к техническому и визуальному состоянию, а также комплектности транспортно средства каких-либо претензий не имели. Одновременно с этим ООО «Спектр» и ФИО2 05.05.2021 подписали акт взаимозачета, по условиям которого: - ФИО2 имеет финансовые обязательства перед ООО «Спектр» в размере 230 000 руб., основанные на договоре купли-продажи от 05.05.2021; - ООО «Спектр» имеет финансовые обязательства перед ФИО2 в размере 230 000 руб., основанные на договоре беспроцентного займа от 12.11.2020 № 10-3С. По результатам взаимозачета стороны погасили взаимные финансовые обязательства друг перед другом. В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, заключенный сторонами акт взаимозачета является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, поскольку в юридически
она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого соглашения о переводе долга у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредитором-заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-103324/2019, в соответствии с которым с ООО «АТЕКТ» в пользу ООО «ГК ИСНЕС» взыскано 6 140 000 руб. основного долга, 36 587 руб. 67 коп. процентов и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках дела № А56-103324/2019 судом установлено,
В апелляционной жалобе ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «ЮАП Холдинг», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-50089/2022/вст.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционной жалобы, финансовые обязательства перед кредиторами составляют более 300 000 руб., что указывает на наличие у общества признаков несостоятельности; оснований для отказа в принятии заявления о признании ООО «СК «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом) не имелось; перечисления общества направлены в счет погашения морального вреда и судебных расходов заявителей, а не в счет основного долга. В отзыве ООО «СК «Дальпитерстрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО «ЮАП Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «СК
заявление ФИО1 принято к производству. Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.09.2023 по делу № А56-67089/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что имеет неисполненные перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) финансовые обязательства , которые не может погасить в ординарном порядке; вывод суда о наличии между должником и кредитором спора о праве является ошибочным; ФИО1 не оспаривал действительность кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО). Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи
квартиры №№ 168, 390, расположенные по указанному выше адресу, указав, что 05.09.2006 между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса «Западные ворота столицы». 12.02.2008 заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «Гриада-Элит», согласно которому последнее приняло участие в финансировании строительства жилого дома с последующим правом получения результата инвестиционной деятельности в виде квартир ориентировочной общей площадью 3 107,49 кв.м., что эквивалентно 47 квартирам, выполнив финансовые обязательства по оплате их стоимости. Согласно договорам уступки права требования от 21.03.2014, 04.04.2014 «Гриада-Элит» передало права требования на указанные квартиры ФИО2 Строительство дома завершено, финансовые обязательства полностью исполнены, квартиры переданы по акту. ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»о признании права собственности на квартиру № 385, расположеннуюпо указанному адресу, указав, что согласно договору уступки права требования от 02.04.2014 ООО «Гриада-Элит» передало ФИО4 право требования на указанную квартиру к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ». Строительство
каждым бойцом была закреплена конкретная квартира. Постановлением Городской Думы Г.Н.Новгорода от 28 января 2004 года членам МЖК «Мещерский» было предложено определить очередность заселения, исходя из нуждаемости в улучшении жилищных условий. Во исполнение указанного Постановления были проведены рабочие совещания по вопросу достройки 4 очереди МЖК «Мещерский» от 04 апреля 2003 года, которым было предложено сгруппировать участников МЖК по основным категориям для определения приоритетности: 1 группа - нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия выполнили финансовые обязательства ; 2 группа - нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия не выполнили финансовые обязательства или частично; 3 группа - не нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия выполнили финансовые обязательства; 4 группа - не нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия не выполнили финансовые обязательства. ФИО1 была включена в третью группу приоритетности, поскольку нуждающейся не является. Распоряжением Администрации города Н.Новгорода от 28 сентября 2005 года № 4214-р было принято решение
с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.118-136 т.1). Согласно акту о зачете исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве от 21.03.2014 г. №0037-ТС-к3 ЗАО «ТехноСтиль» выполнило финансовые обязательства по договору 0037-ТС-к2 от 21.03.2014 г. перед ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» (л.д.151 т.1). 21.03.2014 г. между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» (застройщик) и ЗАО «ТехноСтиль» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №0038-ТС-к3, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную
