волеизъявления. 3. В Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию. Федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства , т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов. В него не должны включаться не связанные с расходами Российской Федерации положения, касающиеся прав и обязанностей военнослужащих. Вместе с тем допускается, что положения федеральных законов, устанавливающие материальные гарантии социальных прав военнослужащих, связанные с расходами Российской Федерации, могут - в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, выделяемых на реализацию мер социальной защиты военнослужащих и граждан, увольняющихся с военной службы,
Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства , т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, поскольку федеральный бюджет должен основываться на принципах сбалансированности, достоверности и реальности, а Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Федеральный законодатель вправе приостанавливать действие финансовоемких норм, которыми обеспечивается реализация прав и свобод граждан, только если при этом будет предусмотрен надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но
в форме субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 85, статья 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Что касается самого закона о бюджете на конкретный финансовый год, то такой закон, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства , т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (Постановление от 23 апреля 2004 года N 9-П, Определение от 3 марта 2015 года N 421-О). Это не означает, однако, что субъект Российской Федерации
округа от 21.05.2019 по делу № А12-12131/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от обязательств дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Российской Федерацией в размере 62 497 750 рублей – ущерб в доход государства . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед Российской Федерации на сумму причиненного ущерба. По смыслу части 1
финансовый год (ограничены во времени) и исключительно исходя из доходной базы бюджета. Согласно статье 12 Бюджетного кодекса финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2017 - 2018 годах в рамках постановления Правительства Удмуртской Республики № 120 ограничено соответствующим финансовыми годами и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2017 и 2018 год соответственно. Министерство не вправе было распределять субсидии в 2018 году исходя из объемов финансирования, предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики в 2017 году. Субсидии не являются безусловно гарантированными выплатами из бюджета в пользу юридических лиц и предпринимателей, а подлежат выплате при соблюдении определенных требований. Предоставляемые субсидии на возмещение части затрат на приобретение и модернизацию техники и оборудования являются лишь способом оказания поддержки сельскохозяйственных производителей Удмуртской Республики со стороны государства , правом, а не обязанностью государства. Решение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение, модернизацию
могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон № 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022 году полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Пункт 1 Постановления устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Вопреки доводам административных истцов, оспариваемая норма не противоречит гражданскому
При этом согласно пункту 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Таким образом, средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Исходя из изложенного, суд заключил, что поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации предоставления льгот относится к субъекту государства с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов. Отметив, что вопросы социальной поддержки населения, в частности решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,
в Постановлении Конституционного суда РФ разъяснениям от 23.04.2004 г по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 г», «О федеральном бюджете на 2003 г.», «О федеральном бюджете на 2004 г.», а также в соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 173-О, федеральный закон о федеральном бюджете, создающий надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия, и предусматривающих финансовые обязательства государства , т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий, и необходимость соответствующих расходов, как таковой не порождает и не отменяет права и обязательства и потому не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, и тем более- лишать их юридической силы. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 N 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства , то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы. Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе
Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» упразднено Министерство труда и социального развития Российской Федерации, образовано Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которому переданы функции по принятию нормативных правовых актов упраздненного Министерства. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2004 №173-О указано, что федеральный закон о федеральном бюджете, создающий надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства , то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, как таковой не порождает и не отменяет права и обязательства и потому не может в качестве последующего закона изменить положения других федеральных законов и тем более – лишать их юридической силы. Согласно выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении №297-О от 05.07.2005, суды не вправе оставлять незащищенным права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия)
финансовыми средствами органов местного самоуправления и субъекта федерации, на которые возложено исполнение федеральных законов. Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных Дорогой в связи с реализацией законно установленных федеральным законодательством льгот, влечет возникновение у юридического лица убытков. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.04 № 173-0 указано, что федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства , и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы. Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», являющегося обязательным для арбитражных судов Российской Федерации, указано, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий
в себя затраты на реализацию Федерального закона «О ветеранах». Кроме того, в бюджете Российской Федерации на 2003-2004 годы указанные расходы не предусмотрены, в связи с чем они не могли быть предусмотрены в расчетах по межбюджетным отношениям. В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 №173-0 федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства , и не может в качестве последующего закона изменять положения федеральных законов, лишая их юридической силы. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что убытки у истца образовались вследствие бездействия Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем финансировании расходов, связанных с реализацией льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах» в рассматриваемый период. В силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации данные убытки правомерно взысканы с Российской Федерации в
необоснованностью. В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение Нальчикского городского суда от 15 декабря 2010г. и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что отказывая в иске, суд первой инстанции сослался только на Федеральные законы «О федеральном бюджете». Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральныйзакон «о федеральном бюджете» создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства , т.е. предполагающих предоставление тех или иных средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, как таковой он не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может изменять положения других федеральных законов и, тем более, лишать их юридической силы. Истец также ссылался на определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 г. № 429-О, согласно которому положения п. 13 Приложения 3 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 г.», п. 8
