и от 29 января 2014 года № 2 добровольное волеизъявление уполномоченных лиц на передачу указанных в данных решениях полномочий отсутствовало. Доводы администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и земского собрания о неподведомственности спора арбитражному суду были предметом исследования и оценки судов. Суды указали со ссылкой на статью 29, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №126-ФЗ) и Закона №131-ФЗ, что спор связан с имущественными интересами заявителей, затрагивает бюджетно- финансовые отношения и связан с экономической деятельностью органов местного самоуправления и муниципальных бюджетных учреждений, что свидетельствует об их экономическом характере и подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Доводы администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и земского собрания не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать земскому собранию и администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в передаче кассационных жалоб для
применены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения представления и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Суд первой инстанции в своем решении правильно обратил внимание на то, что ст. 17 Закона Новосибирской области «О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно- коммунальных услуг» расположена в разделе 1У « Финансовые отношения при предоставлении государственной поддержки при оплате жилищно- коммунальных услуг». В системной связи с указанной статьей находятся статьи 16,18 Закона, определяющие источники финансирования затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг населению предприятиям и организациям жилищно-коммунального комплекса, не покрываемой платежами населения. То есть регулируемые этими нормами правоотношения находятся в области бюджетных правоотношений. Финансовая помощь муниципальным образованиям из областного бюджета на возмещение затрат на предоставление льгот предоставляется в различных формах, в том числе, в виде субвенций
Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество указало на неисполнение администрацией обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения основных обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2018 № 83. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-14941/2019, суды установили, что муниципальный контракт исполнен сторонами в пределах заявленных объемов, расторгнут по взаимному согласию, подтверждено отсутствие взаимных финансовых притязаний. Финансовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении контрактов, в котором закреплен юридический факт прекращения обязательств по контрактам. Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, при подписании которого общество о наличии дополнительных работ, подлежащих оплате, не заявляло, соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 453, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Как указал суд, замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику, то есть правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения. В то же время суд округа отметил, что в договоре перенайма от 31.05.2019 финансовые отношения между прежним и новым лизингополучателями не урегулированы, при том, что до его заключения общество «Стройэлит» уплачивало лизинговые платежи. Следовательно, по мнению суда округа, общество «Альянс Строй Техника» получило право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную первоначальным лизингополучателем лизинговой компании без какого-либо встречного предоставления. В связи с этим суд округа пришел к выводу о том, что общество «Стройэлит» имеет право на получение возмещения той части выкупной стоимости предметов лизинга, которая была уплачена им лизинговой
также обоснованно удовлетворено. Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 270 900рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 14.11.2016 по 22.03.2017, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора. Требование истца о взыскании 29 206,83 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 14.11.2016 по 22.03.2017, суд признал не подлежащей удовлетворению, поскольку Истец не является организацией, для которой основным видом предпринимательской деятельности являются кредитно- финансовые отношения , а посему, включение в условия заемного обязательства права Займодавца на предъявление к Заемщику, помимо уплаты процентов по займу и неустойки за просрочку возврата займа, требования об уплате неустойки, начисленной на просроченные проценты по займу, представляет вторую меру гражданской ответственности за одно и то же нарушение обязательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
суды отметили, что законодательство о банкротстве не предусматривает автоматического лишения полномочий арбитражного управляющего в случае его дисквалификации и/или исключения из реестра и состава саморегулируемой организации, пунктом 3 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего. Факт перечисления денежных средств, причитающиеся ей в качестве установленного вознаграждения, с расчетного счета должника по просьбе ФИО3 третьим лицам, с которыми у нее сложились финансовые отношения , в частности, ФИО24 в размере 660 000 руб., ФИО25 в размере 621 000 руб., суды признали не нарушающим прав и интересов кредиторов должника. Ссылку заявителей на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу № А55-19654/2018, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.21 КоАП РФ суды отклонили как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судебным актом установлен факт осуществления дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности
спорных запасных частей (ТМЦ); согласно анализу книг покупок Контрагента его поставщиками заявлены ООО «Эверест»,ООО «ТК «Денар» (ООО «РПК «Партнер»), которые имеют признаки «проблемных» организаций и не имели возможности поставлять запасные части; их руководители отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций; - выписки по расчетному счету Контрагента показали, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО «Система универсамов «Бегемот» (вид деятельности, - розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами), которое в своем ответе не подтвердило хозяйственно- финансовые отношения с Контрагентом; - Обществом не представлены документы, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозки) от продавца к покупателю; не представлены заявки согласно условиям заключенного договора, товарно-транспортные накладные; - Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом. Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того,
штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Как следует из материалов дела, руководитель Управляющей компании ЗАО «Д» ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Расследованием обстоятельств расходования денежных средств подрядной организацией ЗАО «Д», выделенных в рамках договора субподряда №* от 8 сентября 2008 г. с ООО «ССС» установлены финансовые отношения между ЗАО «Д» и ООО «БС-З» (г.Москва), связанные с закупкой и поставкой строительного материала и оборудования, руководителем которого являлся в свое время Белоцкий М.Э., он же руководитель Управляющей компании ЗАО «Д» в исследуемый период времени. Согласно данным бухгалтерского учета и выписке банка по движению денежных средств ЗАО «Д» в период с августа 2008 г. по октябрь 2009 г. на счет ООО «БС-З», открытый в ЗАО «ВТБ № 24» г.Москва, были перечисления денежных средств в
корпус №1, квартира №104, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №21/096/2012-425 от 15 ноября 2012 года. Расследованием обстоятельств расходования денежных средств подрядной организацией ЗАО «***», выделенных в рамках договора субподряда № 1 от 08 сентября 2008 г. с ООО «***», для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции Республиканской больницы в период с сентября 2008 г. по декабрь 2009 г. установлены финансовые отношения между ЗАО «***» и ООО «***» (г. Москва), связанные с закупкой и поставкой строительного материала и оборудования, руководителем которого являлся в свое время Б.М.Э., он же руководитель Управляющей компании ЗАО «***» в исследуемый период времени. Согласно данным бухгалтерского учета и выписке банка по движению денежных средств ЗАО «***» в период с августа 2008 г. по октябрь 2009 г. на счет ООО «***», открытый в ЗАО «***» г. Москва, были перечисления денежных средств в размере
02.03.2013 посредством вышеприведенных платежей на сумму *** руб. со стороны ФИО2, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в полном объеме в размере *** руб. Тем самым получение ответчиком денежных вышеуказанных сумм является безосновательным. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО3, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Суд не учел, что между истцом и ответчиком существовали длительные финансовые отношения в силу которых указанные суммы были получены ответчиком на основании расписок. Не учтено, что сохраняются обязательства истца перед ответчиком по другим распискам о получении истцом денежных средств. Судом не учтены объяснения истца, которые она давала при ранее разрешенного спора. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает ее не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу и ее доводы поддержали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
«Уфимский государственный институт искусств им.Загира ФИО1», ФГБОУ «Воронежский государственный институт искусств», ГБОУВО Челябинский области «Магниторская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки», ФГБОУВО «Ростовская государственная консерватория им ФИО3», ФГБОУВО «Петрозаводская государственная конвервтория имени А.К. Глазунова», ФГБОУВО «Саратовская государственная консерватория имени Л.В. Собинова», ФГБОУВО «Северно-Кавказский государственный институт искусств», ФГБОУВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» об исключении соучредителей СМИ. Согласно исковому материалу, между истцом и ответчиками заключен договор №98-16 от 01.03.2016 года, определяющий производственные, имущественные и финансовые отношения между учредителями и редакцией. В обоснование исковых требований Редакция журнала «Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship» в лице главного редактора ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками условий вышеуказанного договора, удержание имущества, принадлежащего редакции и приобретенное за счет всех учредителей, уклонение от финансирования деятельности редакции. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен редакцией средства массовой информации к юридическим лицам - соучредителям средства массовой информации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств
