27, 28, 29 общей площадью 150,7 кв. м, состоящих из торговой площади - 99 кв. м, складская площадь - 51,7 кв. м. Как арендатор ООО «Лидер» передало нежилые помещения в субаренду предпринимателю ФИО1 по договору субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А. Предприниматель ФИО1 получила в субаренду указанные помещения от ООО «Лидер» по акту от 15.01.2014. В период действия договора субаренды между ООО «Лидер» и предпринимателем ФИО1, собственник помещений - АО УК « Финансовый клуб» заключает с предпринимателем ФИО1 договор аренды от 15.05.2017 № ФК-А/08 на эти же нежилые помещения. Спорное имущество собственнику - АО УК «Финансовый клуб» арендатором - ООО «Лидер» не возвращалось, на момент заключения оспариваемого договора находилось в субаренде. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права следует, что в случае заключения договоров аренды с несколькими лицами, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что соответствует статье 168 Гражданского кодекса. Следовательно, договор аренды от 15.05.2017
г. Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-91/2014 выкупная стоимость предметов лизинга была определена без учета факта ненадлежащей эксплуатации техники ООО «Агрофирма Филимоново», приведшей к снижению ее рыночной стоимости и необходимости проведения ремонта, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в
Приморскому краю» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика работодателя Бутырского И.М. - войсковой части 20293 с пояснением о том, что со стороны работодателя (войсковой части 20293) нарушений прав Бутырского И.М. не установлено, все выплаты производились ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на основании представленных работодателем приказов, которые им издавались и направлялись в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» своевременно. Подобное суждение суда первой инстанции противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права о круге лиц, участвующих в деле. Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодателем
управляющий). Финансовый управляющий 12.06.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте оператора электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» разместил объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - жилого дома общей площадью 388 кв.м и земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:26:191002:0016, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ «Ново-Спасское», участок № 132. Указанное сообщение содержало информацию о том, что продаваемое имущество принадлежит должнику на праве собственности и является предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк». ФИО1 подал заявку на участие в указанном аукционе с ценой предложения 10 777 999 руб. и платежным поручением от 04.07.2019 № 81 перечислил задаток в размере 4 263 280 руб. ФИО2 в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО1 (покупатель) как единственное лицо, подавшее надлежащую заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, 15.07.2019 заключили договор купли-продажи,
со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» указывал на то, что представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении ФИО2, является 696 Отряд судов обеспечения Флота. Данные возражения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора , в том числе в индивидуальном трудовом споре, не получили. Вследствие существенного нарушения норм материального права - о сторонах трудового договора - суд первой инстанции при определении состава лиц, участвующих в деле, и процессуального положения работодателя ФИО2 - 696 Отряда судов обеспечения Флота также допустил существенное нарушение норм процессуального права. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи
образом, суд считает требование истца о возвращении предмета лизинга по договору № 10 от 23.11.2010 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Расторгнуть договор финансовый договор аренды (лизинга) № 10 от 23 ноября 2009 года, заключенный между ООО «Четвертая лизинговая компания» и ООО «Агрофирма Афонькино». Изъять у ООО «Агрофирма Афонькино» полученное по договору финансовой аренды (лизинга) № 10 от 23 ноября 2009 года имущество, а именно: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 «Полесье» ZX-240LC-3 (ПСМ ТА154531, заводской номер машины 1905, двигатель №-061553, коробка передач № отсутствует), Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-24 «Полесье» ZX-240LC-3 (ПСМ ТА 154529, заводской № машины 1902, двигатель №-061374, коробка
конкурсного производства. Затягивание процедуры наблюдения ведет к росту текущих платежей должника, у ООО «Победа» отсутствует возможность погашения задолженности. Не возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных должником, указав, что данные документы подтверждают отсутствие у должника денежных средств. Представитель ООО «Хавал» в судебном заседании пояснил, что обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности предоставляется ООО «Хавал», указанный график согласован с ООО «Победа», в качестве обеспечения исполнения должником обязательств ООО «Хавал» заключен финансовый договор №ДТБ/МТ 1760 от 02.02.2018; для предоставления банковской гарантии и представления сведений о наличии у ООО «Хавал» денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, необходимо дополнительное время. Сообщил, что денежные средства поступят в течение одной недели. На вопрос суда пояснил, что ООО «Хавал» активную хозяйственную деятельность не ведет. Участники долевого строительства ФИО7, ФИО9, ФИО10 поддержали ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, указав на заинтересованность в сдаче дома в эксплуатацию, против приобщения к
(заинтересованного лица), арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 06 ноября 2002 года между ОАО Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» (лизингодатель) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (лизингополучатель) заключен внутренний, долгосрочный, финансовый договор лизинга № 209 (далее – Договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязался приобрести за счет финансовых средств бюджета Республики Бурятия выбранное лизингополучателем оборудование для последующей передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договора лизинга право собственности на объекты лизинга в течение всего срока действия настоящего договора остается за лизингодателем. Переход права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю происходит
Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона № 127-ФЗ, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим. Поскольку в рассматриваемом случае Финансовый договор оспаривает пункт 4 Договора на основании положений статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, данное заявление правомерно предъявлено в рамках настоящего дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе № 127-ФЗ. В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ
за нарушение сроков исполнения обязательств - 340 853 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Указывает, что между им и ОАО БАНК был заключен кредитный договор ** от **** г. о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяца под 32,5% годовых. **** между нею и ООО «ДревПром» (финансовый агент) был заключен финансовый договор , согласно которому ответчик обязался передавать денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора с БАНК ** от **** посредством внесения на лицевой или расчетный счет, открытый на ее имя в БАНК в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа. В т.ч. посредством внесения двойного и (или) тройного платежа в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности «клиента» перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Согласно п. 1.3 указанного договора финансовый
