локальных принтеров 16 шт. 16 16 16 Перечень индикаторов мероприятия Наименование Описание алгоритма формирования Ожидаемые (плановые) значения, % без учета дополнительного финансирования с учетом дополнительного финансирования на очередной финансовый год на первый год планового периода на второй год планового периода на очередной финансовый год на первый год планового периода на второй год планового периода Не задано Не задано Не задано Не задано Не задано Не задано Не задано Не задано Раздел 3. Товары, работы, услуги, необходимые для реализации мероприятий по информатизации Подраздел 3.1 Сведения об объемах работ и услуг, необходимых для по мероприятий по информатизации Код строки (номер по порядку) Код мероприятия Тип мероприятия ИС и компонент ИКТ Наименование работы (услуги) Код работы Вид затрат Тип затрат Код ОКДП Объем бюджетных ассигнований, тыс. руб. Идентификатор в АИС Учета Наименование Номер ФГИС 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 а) Приоритетные мероприятия по информатизации 1
2 2 2 Перечень индикаторов мероприятия Наименование Описание алгоритма формирования Ожидаемые (плановые) значения, % без учета дополнительного финансирования с учетом дополнительного финансирования на очередной финансовый год на первый год планового периода на второй год планового периода на очередной финансовый год на первый год планового периода на второй год планового периода Увеличение количества форматов файлов для конвертирования (Значение показателя - значение показателя в предыдущем году) / значение показателя в предыдущем году * 100% 100 0 0 Раздел 3. Товары, работы, услуги, необходимые для реализации мероприятий по информатизации Подраздел 3.1. Сведения об объемах работ и услуг, необходимых для мероприятий по информатизации Код строки (номер по порядку) Код мероприятия Тип мероприятия ИС и компонент ИКТ Наименование работы (услуги) Код работы Вид затрат Тип затрат Код ОКДП Объем бюджетных ассигнований, тыс. руб. Идентификатор в АИС Учета Наименование Номер ФГИС 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 б) Прочие
1 Лицензионная емкость 350 порт 350 350 350 Перечень индикаторов мероприятия Наименование Описание алгоритма формирования Ожидаемые (плановые) значения, % без учета дополнительного финансирования с учетом дополнительного финансирования на очередной финансовый год на первый год планового периода на второй год планового периода на очередной финансовый год на первый год планового периода на второй год планового периода Не задано Не задано Не задано Не задано Не задано Не задано Не задано Не задано Раздел 3. Товары, работы, услуги, необходимые для реализации мероприятий по информатизации Подраздел 3.1. Сведения об объемах работ и услуг, необходимых для мероприятий по информатизации Код строки (номер по порядку) Код мероприятия Тип мероприятия ИС и компонент ИКТ Наименование работы (услуги) Код работы Вид затрат Тип затрат Код ОКДП Объем бюджетных ассигнований, тыс. руб. Идентификатор в АИС Учета Наименование Номер ФГИС 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 а) Приоритетные мероприятия по информатизации 1 1.2
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу№ А56-109740/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка (лот № 1), проведенных 18.11.2019, заключенного по их итогам договора купли-продажи с ООО «Компонент -Плюс»; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Надежда» спорного земельного участка. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 09.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу№ А56-109740/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, связанных с продажей земельных участков (лот № 1 и 2), проведенных 20.03.2019 и 06.05.2019, заключенных по их итогам договоров купли-продажи с ООО «Компонент -Плюс»; истребовании из чужого незаконного владенияООО «Надежда» спорных земельных участков. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 20.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную
14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 1), признала необоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам выводы судов относительно взыскания с корпорации задолженности по лизинговым платежам за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 в сумме, которая изначально предусматривалась договором лизинга42 130 120 руб. 56 коп. и наличия у корпорации обязанности по уплате неустойки в общей сумме 6 551 233 руб. 75 коп., начисленной за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020. Судебная коллегия указала, что, определяя размер существующей задолженности, судами не исследованы и не оценены доводы корпорации о передаче ей программно-аппаратного комплекса 28.08.2017 в усеченном составе (без всех составных компонентов программной части комплекса) и восполнении данного недостатка лизингодателем только 23.10.2017, которые имеют значение для определения момента возникновения обязанности по уплате лизинговых платежей, и, соответственно,
анализируемом слове «банк» между буквами Н и К никогда не писался Ъ, т.к. по русским орфографическим нормам между согласными Ъ не употребляется. Знак ' , используемый в языковой единице БАН' К, следует считать не апострофом, а разделительным знаком между графическими элементами БАН и К. В составе словосочетания ООО «Банк права и недвижимости» слово «банк» понимается не как «финансовое учреждение», а как «систематизированное собрание материалов, данных о правовых нормах и рынке недвижимости. «Коммерческого» и « финансового» компонента значения в данном словосочетании слово «банк» не актуализирует. Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении налогового органа, инспекцией сделан неправомерный вывод о нарушении обществом ст. 7 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Следовательно, поданное обществом заявление формы Р13001 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" лист приложение А, связанный с указанием наименования юридического лица необходимо считать заполненным, а значит,
от 26.10.2020, составленном при оформлении расписки об ответственном хранении между ФИО3 и обществом «АХ Север» (л.д.51). Конкурсный кредитор полагает, что финансовый управляющий должен был объявить в розыск двигатель автомобиля Тойота Камри, что могло привести к отысканию имущества и возврата его в конкурсную массу, т.к. органы МВД обязаны провести проверку, в том числе по регистрационной базе ГИБДД возможной регистрации двигателя на ином, не принадлежащем должнику автомобиле. Признавая данное утверждение несостоятельным, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотр транспортного средства проводится при: постановке транспортного средства на государственный учет; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства; внесении в
взыскании 1 482 760 руб. 52 коп. Муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Город Биробиджан» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Еврейской автономной области в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области, Муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице Финансового управления мэрии города о взыскании (с учетом уточненных требований) 120 252 руб. 47 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим на это право на основании Закона РФ от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов ». Решением суда от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 36 699 руб. 48 коп. за счет казны РФ в лице Минфина РФ со ссылкой на то, что из федерального бюджета субъекту РФ не были переданы финансовые средства в полном объеме. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока
Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявление ФИО4 принято к производству. Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Финансовый управляющий ФИО1 03.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:158, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, уч. Мистолово, площадью 35 300 кв.м.; просил применить последствия недействительности сделки в виде: - признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов от 18.11.2019 по Лоту № 1 – обществом с ограниченной ответственностью «Компонент -Плюс» (далее – ООО «Компонент-Плюс»). - истребования у общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:158, отчужденный по договору купли-продажи в пользу ФИО4 Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 к
В ходе торгов поданы заявки обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Русь» и ООО «Компонент-Плюс»; победителем торгов признано последнее Общество, предложившее наибольшую цену Земельных участков: 15 807 675 руб. и 15 672 270 руб. соответственно. Расчеты за приобретенное имущество Обществом произведены в полном объеме, что ни кем не опровергается. Оспаривая в рамках дела о банкротстве ФИО3 указанные торги, финансовый управляющий посчитал, что продажа Земельных участков в рамках Исполнительного производства осуществлена по заниженной цене, также был ограничен доступ к торгам потенциальных покупателей. По мнению заявителя, победитель торгов – ООО «Компонент -Плюс» и ООО «Надежда» являются аффилированными между собой, так как руководителем указанных организаций является одно и то же лицо – генеральный директор ФИО4. Финансовый управляющий просил суд назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных Земельных участков на период проведения торгов, полагая, что цена этого имущества значительно выше. Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего и ходатайства об экспертизе,
категории работников, отработавших на предприятии (предприятиях группы «ГАЗ») по состоянию на 31 декабря отчетного года не менее 9 месяцев в отчетном году и состоящих на момент выплаты годового вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях. Согласно п. 1.4 Положения, фонд для выплаты вознаграждения формируется в отчетном периоде, по итогам которого предполагается выплата, путем создания резерва на выплату вознаграждения с учетом начисления страховых взносов и отнесением расходов на себестоимость продукции, то есть фактически – за счет финансовых компонентов , включаемых в прибыль предприятия. На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий персоналу ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы за 2011 год» истец ФИО1 в трудовых отношениях с данным предприятием не состоял. При таких обстоятельствах оснований для выплаты ФИО1 спорного вознаграждения не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Отсутствие указаний в срочном трудовом договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате вознаграждения за отработанный год
все категории работников, отработавших на предприятии (предприятиях группы «ГАЗ») по состоянию на 31 декабря отчетного года не менее 9 месяцев в отчетном году и состоящих на момент выплаты годового вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях. Согласно 1.4 Положения, фонд для выплаты вознаграждения формируется в отчетном периоде, по итогам которого предполагается выплата, путем создания резерва на выплату вознаграждения с учетом начисления страховых взносов и отнесением расходов на себестоимость продукции; то есть фактически – за счет финансовых компонентов , включаемых в прибыль предприятия. На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий персоналу ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы за 2011 год» истец ФИО1 в трудовых отношениях с данным предприятием не состоял. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Отсутствие указаний в срочном трудовом договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате вознаграждения за отработанный год уволенному по истечении срока договора работнику, а равно отсутствие подобного положения
которые состоят на момент выплаты вознаграждения с предприятием в трудовых отношениях, но отработали в отчетном году на предприятии менее 9 месяцев либо уволены с предприятия по переводу в другие организации по инициативе администрации предприятия. Согласно пункту 1.4 Положения фонд для выплаты вознаграждения формируется в отчетном периоде, по итогам которого предполагается выплата, путем создания резерва на выплату вознаграждения с учетом начисления страховых взносов и отнесением расходов на себестоимость продукции; то есть фактически – за счет финансовых компонентов , включаемых в прибыль предприятия. В материалах дела не содержится сведений о том, что годовое вознаграждение по итогам за год входило в состав заработной платы истца. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работников и условия их выплаты. На момент издания приказа № 11-п от 9 февраля 2012 года «О выплате премий персоналу ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по итогам работы за 2011 год» истец ФИО1 в трудовых отношениях
