Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А33-5778/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187, заключенному с ведущим финансовым менеджером в финансово- экономическом отделе в г. Москве ФИО1 на условиях совместительства, установивший ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб.; пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ0000346, заключенного с заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве ФИО1, установивший ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 руб., применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в пользу заявителя ( финансового менеджера ) в размере, необоснованно и значительно превышающем ранее выплачиваемые должником работодателем суммы заработной платы. Изменяя принятое по спору постановление апелляционного суда, суд округа в целом согласился с выводами о недействительности оспоренных платежей по основанию причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, но не всей суммы, а в части превышения причитавшейся заявителю ежемесячной оплаты труда в размере 20 000 рублей. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
их эксплуатацию, механиков по холодильным установкам, рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика, электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась экономически нецелесообразной. Судебные инстанции установили , что предоставление, полученное по сделке обществом «Авелон», в несколько раз ниже размера подлежащих уплате денежных средств за оказанные услуги. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
должника за период 01.01.2014 – 21.12.2017 основан на данных документах. Протокол заочного собрания кредиторов должника (состоявшегося 22.01.2018 и оформленного финансовым управляющим) также содержит в себе ссылку на данный отчет и искомые документы в качестве приложений к нему. Таким образом, финансовый управляющий обладал полной информацией об имущественном состоянии должника и пришел к явно ошибочному выводу о том, что восстановление платежеспособности невозможно и необходимо вводить процедуру реализации имущества. Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер , действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. Вместо этого управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допустил в своей
года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Головниной Е.Н., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А. при участии в заседании: от: ООО «Мерек»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2008 б/н; от: ООО «Дальолово»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.08.2009 б/н, ФИО4 – представитель по доверенности от 28.08.2009 № 13; от: ООО «НОК», ООО «УК « Финансовый менеджер »: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Дальолово» на решение от 08 июля 2009 года по делу № А73-13942/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Тюрюминой Л.Н. по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Артель старателей «Амгунь-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальолово», открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовый менеджер» о взыскании 8 210 500 руб.
первой инстанции установлено, что ООО «Гамма-консалт» создано для осуществления деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ об основном виде деятельности общества (https://egrul.nalog.ru/). В материалы дела представлены хозяйственные договоры на оказание такого рода услуг с иными организациями, в частности, ИП ФИО6, ООО «Автодорсервис», ОАО «Фармация», ООО «Жил-комсервис» (т.2 л.д.1-11). ООО «Гамма-консалт» укомплектовано кадрами согласно штатному расписанию от 01.11.2016, в том числе директор, экономист, финансовый менеджер , бухгалтер, специалист по исковой работе, сметчик, контролер, уборщик (т.2 л.д.12); разработаны и утверждены локальные документы Общества, в частности должностные инструкции работников (т.2 л.д.13-42); на работу в общество приняты директор (ФИО9), старший экономист ФИО10, финансовый менеджер ФИО7, бухгалтер ФИО11, бухгалтер по квартплате ФИО12, специалист по претензионной работе ФИО13, менеджер ФИО14, сметчик ФИО15, контролеры ФИО16, ФИО17, уборщик ФИО18; экономист ФИО19, экономист-менеджер ФИО20, специалист по претензионной работе ФИО21 (трудовые договоры, т.2 л.д.43-61). Как подтверждается расчетами по
19 октября 2015 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журовой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в лице временного управляющего ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 26.08.2015, представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующей по доверенности от 12.01.2015 №02-61-02/2, представителя общества с ограниченной ответственностью « Финансовый менеджер НиК» ФИО4, действующей по доверенности от 22.07.2015 №2, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансГазстрой» ФИО5, действующей по доверенности от 06.08.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый менеджер НиК» (410028, <...> д 132, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2015 года по делу №А57-14057/2015 (судья Мещерякова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгазстрой» (410047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к
08/101; от третьего лица – ЗАО «Артель старателей «Амгунь 1», конкурсный управляющий Морозов В.Ф., паспорт 0801 № 503601; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» на решение от 28.08.2009 по делу № А73-12562/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко по иску закрытого акционерного общества «Артель старателей «Амгунь 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Востоколово», открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Финансовый менеджер » о взыскании суммы вексельного долга третьи лица Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Амгунь 1» Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Амгунь 1» (далее – ЗАО «АС «Амгунь 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востоколово» (ООО «Востоколово»), открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (ОАО «НОК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовый менеджер» (ООО «УК «Финансовый менеджер») о взыскании солидарно 8 328 000 руб., в том числе
от 21.05.2014г. заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 для исполнения Договора поручения с ООО «Азимут СПб» от 21.05.2014г. Сумма, уплаченная по кредитному договору, составила 61481.17 руб. В самом Кредитном договоре, а именно в Спецификации товара указана Торговая организация ООО «Азимут СПб», что указывает о заключении сделки с кредитной организацией для оплаты Договора поручения по сделке с ООО «Азимут СПб». Как усматривается из заключенного Договора поручения от 21.05.2014г. от лица ООО «Азимут СПб» действовала финансовый менеджер ФИО4, кредитный договор подписанный от имени ООО «ХКФ Банк» то же лицо ФИО4 Из таких действий усматривается, что при заключении кредитного договора, финансовый менеджер ФИО5, проверяя паспорт ФИО2, без установления отношения у заемщика ФИО2 о согласии на заключении кредитного договора супруги, и с той предусмотрительностью должна была предполагать о несогласии супруги ФИО1 как о самой сделке по заключении Договора поручения на бронирование отеля, так и на заключение сделки с кредитной организацией для его оплаты,
3 780 рублей в течение 1 года. Для начала заполнения маркеров необходимо было купить право на заполнение опросных листов (открыть флеш-офис на сайте интернета), что составляло 5 500 руб., оплатить право на ежедневное заполнение опросных листов в течение 1 года для получения ежемесячного вознаграждения. Право на ежедневное заполнение 10 опросных листов стоило 5 500 рублей. В июле 2012 года стороны заключили устный договор, по которому истица передала ответчице 52 500 руб., а ФИО1, как финансовый менеджер Корпорации ТВМ, гарантировала открыть ей флеш-офис в интернете на сайте компании, выкупить в Корпорации для нее право на ежедневное заполнение 80 опросных листов (8 портфелей маркеров), а также два раза в месяц выплачивать аванс (30%) и зарплату (70 %) заработка от ежедневного заполнения «60 опросных листов, то есть 22 680 рублей ежемесячно. Также ответчик убедила ФИО2 приобрести 3-Д телевизор по закупочной цене в рассрочку. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица перевела на карту
Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Демченко Ю.В., действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 августа 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица- ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Службы финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края № от 23 апреля 2014 года, должностное лицо – финансовый менеджер филиала общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г.Красноярске (далее по тексту- Общество «Кока-кола») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 августа 2014 года, указанное постановление было оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года, решение судьи
488/14 Р Е Ш Е Н И Е 25 сентября 2014 года г.Красноярск Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Демченко Ю.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Службы финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края (далее Служба) № 12 от 23 апреля 2014 года должностное лицо - финансовый менеджер филиала общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г.Красноярске (далее ООО «ККЭБСЕ», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно постановлению, в ходе проведенной проверки филиала ООО «ККЭБСЕ», расположенного в <адрес> было установлено нарушение им порядка ценообразования, выразившееся в нарушении приведенного в постановлении законодательства, регулирующего порядок формирования цен на реализуемые продукты детского питания.
