Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с нарушением заявителем процедуры его подачи. То есть решение, несогласие с которым истец выражает, отсутствует, что правомерно оценено судами в качестве несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с нарушением заявителем процедуры его подачи. Отсутствие решения уполномоченного по существу обращения правомерно оценено судами как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
Верховного Суда Российской Федерации Марьина АН., объяснения представителя Шелудько СВ. - Новоселовой Е.Н., действующей по доверенности от 8 июля 2020 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование», истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Шелудько СВ. и, уточнив требования, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной СВ. (далее - финансовый уполномоченный ) от 21 мая 2020 г. № У-20-51680/5010-007 (далее - решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 г.) и взыскать с ответчика выплаченные ему по указанному решению денежные средства в размере 15 900 руб. В обоснование требований истец указал, что 10 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Тоуо1а СогоНа Ьеут», принадлежащий на праве собственности Шелудько СВ., по обращению которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб. Решением финансового
нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения
направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1). Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2). Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2). Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует
о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, отказ ответчика в выплате страхового возмещения обусловлен выводами эксперта-техника Брылева И.С., изложенными в Заключении специалиста № 107889-20, согласно которым, в результате заявленного ДТП 04.09.2020, зафиксированные повреждения Citroen C-Crosser, г.о.з. Н580ЕН716 не могли быть образованы в полном объеме, имеются признаки инсценировки ДТП. Вместе с тем финансовый уполномоченный на основании проведенной в рамках рассмотрения заявления истца экспертизы, установившей относимость части заявленных повреждений к заявленному ДТП, признал заявленные требования обоснованными частично. Из решения финансового уполномоченного по делу № У-22- 134524/5010-012 следует, что при обращении к финансовому уполномоченному истец предъявлял требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от
А.Г. и ООО «Правовое ядро» 19.12.2019 заключен договор об уступке прав требований (цессии). Финансовой организацией 06.03.2020 на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 20810. Финансовой организацией 06.03.2020 на расчетный счет заявителя была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20876. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) находится в исключительной компетенции суда. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости исчисления сроков выплаты страхового возмещения со дня предоставления представителем в финансовую организацию заявления о страховом случае, то есть с 09.01.2020. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.01.2020, а неустойка подлежит начислению с 30.01.2020. Финансовая организация 06.03.2020 произвела выплату страхового возмещения по
сложившейся практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А33-14806/2021). Истец просит взыскать расходы в размере 34 167 рублей: экспертное заключение (13 000 рублей), дубликат экспертного заключения (5000 рублей), юридические услуги по составлению заявления о страховом возмещении (2000 рублей), юридические услуги по составлению претензии (5000 рублей), юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному (9000 рублей), почтовые расходы (167 рублей), стоимость платы за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному (15 000 рублей). Финансовый уполномоченный отказал во взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате юридических услуг (экспертное заключение (13 000 рублей), дубликат экспертного заключения (5000 рублей), юридические услуги по составлению заявления о страховом возмещении (2000 рублей), юридические услуги по составлению претензии (5000 рублей), юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному (9000 рублей)), почтовые расходы по чеку от 14.05.2021(167 рублей)). Кроме того, финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения заявление общества о взыскании в его пользу 15 000 рублей
обязанность по уплате взноса за 4 квартал 2021 Обществом не исполнена в полном объеме, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Довод подателя жалобы о том, что размер взноса необоснованно завышен и не соответствует принципам соразмерности и справедливости является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального 2 закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель не
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. В адрес финансового уполномоченного 02.02.2022 поступило обращение Бессмертного М.Л. в отношении Компании, в котором Бессмертный М.Л. просил взыскать с Компании излишне уплаченные по договорам потребительского займа денежные средства в размере 5000 руб. В адрес Компании было направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора. Запрошенные сведения Компанией представлены не были. В связи с отсутствием документов, необходимых для рассмотрения обращения Бессмертного М.Л. по существу требований, финансовый уполномоченный решением от 18.02.2022 прекратил рассмотрение обращения Бессмертного М.Л. к Компании. Прекращение рассмотрения заявления в связи с не предоставлением Компании необходимых для рассмотрения обращения документов послужило основанием для направления Службой обеспечения 25.04.2022 в адрес Компании уведомление от 22.034.2022 № 119 об уплате взноса за 1 квартал 2022 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 279000 руб. Указанное уведомление получено Компанией 12.05.2022. 10.06.2022 Служба обеспечения направила в адрес Компании претензию об уплате взноса за
обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. Данная сумма рассчитана на основе анализа судебной практики при рассмотрении спора о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в регионе и применения судами ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед заявителем, выплатив ему неустойку в размере присужденного судом страхового возмещения. В силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. В соответствии с п.5 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При этом из обстоятельств дела следует, что *** произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее потерпевшей <данные изъяты>, г/н .... *** доверенностью **** от *** потерпевшая уполномочила гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр. ФИО4 быть представителями, после
истца четко прослеживается злоупотребление правом. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения (л. д. 3-7 т. 1). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В. (л. д. 68-69 т. 1). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 дело передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 82-83 т. 1). 16.06.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С. В. Никитиной № У-21-48633/5010-004 в части взыскания неустойки и снизить
пенсионного обеспечения, а именно: непрерывный стаж работы Сиротина В.И. непосредственно перед обращением за назначением пенсии составлял менее двух лет, страховой стаж составлял менее 10 лет. Не согласившись с решением Фонда, Сиротин В.И. 04.05.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного для разрешения спорной ситуации в досудебном порядке. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-21-64304/5010-004 от 31.05.2021 требования Сиротина В.И. удовлетворены. Финансовый уполномоченный решил: «взыскать с АО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в пользу Сиротина Владимира Ивановича денежные средства в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 38 коп. в счет негосударственной пенсии по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 29.08.2007 № 1002007009-12 за апрель 2021 года. Последующая выплата негосударственной пенсии (с мая 2021 года) подлежит осуществлению в порядке, установленном договором негосударственного пенсионного обеспечения от 29.08.2007 № 1002007009-12». С принятым Решением Фонд не согласен, считает его незаконным и подлежащим
