сведения о финансовом положении кандидата или об обстоятельствах, которые могут влиять на выполнение кандидатом его обязанностей. Таким образом, совету директоров общества рекомендуется определять перечень сведений о кандидатах на должность генерального директора и члена правления, которые должны быть представлены акционерам. Рекомендуется также предоставлять акционерам информацию об отказе кандидата раскрыть требуемые сведения. 2.2.2. В договор с генеральным директором и членами правления рекомендуется включать максимально подробный перечень прав и обязанностей этих лиц. В договоре рекомендуется, среди прочего, закрепить основания прекращения договора, а также обязанность данного лица заблаговременно уведомлять общество об увольнении по собственному желанию, процедуру передачи дел вновь назначаемому генеральному директору (члену правления), обязанность не разглашать конфиденциальную и инсайдерскую информацию во время работы в обществе и после увольнения, возможность занятия должностей в иных организациях в период исполнения обязанностей генерального директора (члена правления) общества. 3. Обязанности исполнительных органов 3.1. Генеральный директор (управляющая организация, управляющий) и члены правления должны разумно и добросовестно действовать в
их финансовыми организациями - членами таких объединений (их должностными лицами) норм поведения. Банк России как орган контроля и надзора в сфере финансовых рынков осуществляет контроль за соблюдением всеми поднадзорными субъектами требований законодательства Российской Федерации, который ориентирован на предупреждение нарушений прав и законных интересов широкого круга пользователей услуг финансовых организаций, а также иных публичных интересов. При этом способом, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов, является контроль за тем, как финансовые организации управляют специфическими рисками, как они обеспечивают свою устойчивость, насколько они добросовестно выстраивают свои отношения с клиентами. Федеральными законами установлены меры ответственности за ненадлежащие действия или бездействие руководителя финансовой организации в случае если по его вине допущено несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, регулирующего финансовый рынок <70>. -------------------------------- <70> Например, статья 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Учитывая изложенное, при принятии решения о согласии на назначение (избрание) на должность руководителя финансовой организации кандидату
необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовымуправляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих
инстанции, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять должнику отчеты о своей деятельности. Согласно абзацу двенадцатому п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена лишь обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен. Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие прямой обязанности, финансовый управляющий добросовестно по устным просьбам представителей должника направлял должнику отчеты, что подтверждается копиями запросов представителя ФИО4 и ответов финансового управляющего, сведениями о направлении отчетов по электронной почте (отчеты должнику были предоставлены 28.04.2021, 09.09.2021). Довод должника о том, что он был лишен возможности заявить свои возражения относительно отчета финансового управляющего в судебном заседании 03.09.2021 по рассмотрению вопроса об итогах процедуры реализации имущества, не соответствует действительности. У должника и его представителей имелась возможность участия в судебном заседании.
инстанций, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять должнику отчеты о своей деятельности. Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена лишь обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен. Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие прямой обязанности, финансовый управляющий добросовестно по устным просьбам представителей должника направлял должнику отчеты, что подтверждается копиями запросов представителя ФИО3 и ответов финансового управляющего, сведениями о направлении отчетов по электронной почте (отчеты должнику были предоставлены 28.04.2021, 09.09.2021). Судами указано, что довод должника о том, что он был лишен возможности заявить свои возражения относительно отчета финансового управляющего в судебном заседании 03.09.2021 по рассмотрению вопроса об итогах процедуры реализации имущества, не соответствует действительности. У должника и его представителей имелась возможность участия
рассматриваемого гаража. Следует отметить, что до начала торгов в отношении недвижимого имущества должника и до регистрации права на гараж, финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос от 21.01.2021 о предоставлении информации и документов в отношении недвижимого имущества, однако своевременно ФИО1 рассматриваемое имущество не раскрыл. Вместо этого должник дождался окончания первых и повторных торгов, после чего зарегистрировал право собственности на гараж без ведома и согласия финансового управляющего. Как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий, добросовестно выполняя свои обязанности, установленные Законом о банкротстве, не уклонялся от включения в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества, поскольку вследствие неправомерных действий должника не был осведомлен о регистрации права на гараж Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу 29.04.2021. Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги,
судебной практикой, в т.ч. постановлением ВАС ЦО от 14.12.2012 № А48-4616/2009. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. Поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 по делу № А54-3260/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) как индивидуальный предприниматель, в отношении него также применяются общие нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенных правовых норм, финансовый управляющий, добросовестно осуществляя свои полномочия, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В свою очередь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязал ПАО «Сбербанк России» закрыть банковские счета № 40817810853007993161, № 40817810940030284631, открытые на имя ФИО3. Кроме того определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу № А54-3260/2016 задолженность по банковскому счету № 40817810940030284631 по требованию ответчика признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося
и основания) и спорящих сторон. Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве, необходимо исходить из того, что под предметом заявления понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение, под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя и на которых заявитель их основывает. В заявлении от 01.02.2021 финансовый управляющий добросовестно полагал, что между сторонами был заключен договор от 17.06.2017, в связи с чем, исходя из даты его заключения и поведения сторон сделки, просил признать его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам о том, что фактически договор купли-продажи транспортного средства заключен 10.06.2020, после чего ответчик осуществил регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также оформил полис ОСАГО; договор купли-продажи
по выполнению поручения в виде акта оказанных услуг; после выполнения услуг по каждому соответствующему приложению, предоставить доверителю акт оказанных услуг (л.д.7-8). Согласно пункту 4.4 Договора доверитель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор поручения при нарушении поверенным условий настоящего договора. Согласно приложению №1 к Договору, поверенный по поручению доверителя принимает на себя следующие обязательства: оказывать заказчику неограниченное количество юридических консультаций в деле о банкротстве; осуществить подбор СРО АУ, из числа которых будет утвержден финансовый управляющий; добросовестно представлять и защищать интересы заказчика в соответствующем арбитражном деле о банкротстве; оказывать заказчику иные юридические услуги, связанные с процедурой банкротства физического лица – доверителя. За выполнение услуг, указанный в пункте 1 настоящего приложения, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в общей сумме 175 000 рублей (л.д.10). Данное вознаграждение в силу пункта 3 Приложения №1 к Договору подлежит выплате истцом частично: 71 000 рублей при подписании договора, и по 26 000 рублей ежемесячно в сроки: до
срока обоснованным. Материалы дела свидетельствуют о том, что течение срока апелляционного обжалования для финансового управляющего началось 29.06.2017 и окончилось 28.07.2017, в указанный срок заявителем не предпринимались меры по обжалованию решения суда. С заявлением о восстановлении срока ФИО2 обратился в суд 11.09.2017, то есть спустя два с половиной месяца. Довод жалобы о том, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не было приложено апелляционное определение, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку финансовый управляющий, добросовестно реализуя предоставленные ему процессуальные права, имел возможность ознакомиться с текстом апелляционного определения, следовательно, указанное обстоятельство не препятствовало ему подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, которых заявителем не приведено ни в заявлении о восстановлении срока, ни в частной жалобе. С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не
поручения в виде акта оказанных услуг; после выполнения услуг по каждому соответствующему приложению, предоставить доверителю акт оказанных услуг (л.д.7-8). В соответствии с пунктом 4.4 договора доверитель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор поручения при нарушении поверенным условий настоящего договора. Согласно приложению №1 к договору, поверенный по поручению доверителя принимает на себя следующие обязательства: оказывать заказчику неограниченное количество юридических консультаций в деле о банкротстве; осуществить подбор СРО АУ, из числа которых будет утвержден финансовый управляющий; добросовестно представлять и защищать интересы заказчика в соответствующем арбитражном деле о банкротстве; оказывать заказчику иные юридические услуги, связанные с процедурой банкротства физического лица - доверителя. За выполнение услуг доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в общей сумме 175000 рублей (л.д.10). Данное вознаграждение в силу пункта 3 Приложения №1 к договору подлежит выплате истцом частично: 71000 рублей при подписании договора, и по 26 000 рублей ежемесячно в сроки: до 15.11.2016, 15.12.2016, 25.01.2017, 15.02.2017. Истцом обязательства по оплате
обжаловать решения суда, касающиеся имущественных прав гражданина-банкрота, действующее законодательство, вместе с тем, при разрешении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока обязан выяснить как наличие уважительных причин пропуска срока, так и дату, когда стало известно о наличии судебного решения. Системное толкование положений ст. 213.9 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые регламентируют права и обязанности финансового управляющего, с очевидностью свидетельствуют о том, что финансовый управляющий добросовестно пользуется правами и реализует свои обязанности. В этой связи, поскольку в материалах арбитражного дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) копия решения суда от <данные изъяты> была приобщена <данные изъяты>. Финансовый управляющий ФИО1, назначенный <данные изъяты>, не был лишен возможности с указанным решением своевременно ознакомиться, в связи с чем является правомерным вывод суда в той части, что само по себе ознакомление с копией судебного решения в ноябре 2018 г. является достаточным основанием считать в
