Острова, далее – компания Зунд Венчурс), обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (Москва, далее – общество «Кронос») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Метрополь» (Москва, далее – общество «ХК «Метрополь»), Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), гражданина ФИО1 (Республика Бурятия), компании «VC VITRINAS LIMITED» (Британские Виргинские острова), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» (Москва), о признании недействительным договора купли-продажи простых беспроцентных векселей в иностранной валюте от 03.11.2016 № 1/16, заключенного между обществом «Кронос» и компанией Зунд Венчурс; об истребовании у общества «Кронос» простых беспроцентных векселей, выданных обществом «ХК «Метрополь», в общем количестве 7 штук стоимостью 36 000 000 долларов США, возврате векселей обществу «Аудитавиатраст», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 30.01.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 1, 10, 328, 343, 344, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали положения договора финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2011 № 0111948, заключенного между сторонами, договор финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2008 № 2008/С-4584-57, заключенный между ответчиком и ООО «Липецкагротехсервис» (сублизингодателем), договор залога векселей № 4584-1/3, заключенный между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем). Судами установлено, что до вынесения решения по делу № А40-3825/11 ответчик и истец 27.05.2011 заключили оглашение об уступке прав требования, а также договор финансовой аренды (лизинга) № 0111948, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику во владение и пользование оборудование за плату. Предметом аренды договоров финансовой аренды от 11.02.2008 № 2008/С-4584-57, от 07.02.2008 № 2008/С-4584, от 27.05.2011
факт указанных платежей ФИО6, агентство 03.05.2018 направило по предполагаемому месту нахождения последнего письмо с требованием обосновать получение денежных средств от страховой компании. Кроме того, 18.07.2018 агентство в деле о банкротстве страховой компании обращалось в арбитражный суд за истребованием у ее бывшего руководителя финансовой и бухгалтерской документации и 29.04.2019 суд удовлетворил ее требования. В связи с тем, что ответа на письмо от ФИО6 не последовало, агентство обратилось в районный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения (дело № 2-1233/2019 Головинского районного суда города Москвы). ФИО6 представил в районный суд возражения на иск и документы, обосновывающие спорные банковские операции. Агентство указывало, что данные документы (в частности копия векселя номиналом 80 000 000 руб.) оно впервые получило 14.03.2019 в первом судебном заседании районного суда. Впоследствии решением районного суда от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано, так как банковские операции являлись погашением вексельной задолженности должника и не привели к неосновательному обогащению. 25.09.2019 агентство
не позднее 31.03.2016; при этом сдача ежегодной финансовой отчетности является обязанностью истца как налогоплательщика; поскольку из представленных финансовых отчетов Общества за 2015, 2016 годы данная отчетность была сдана 07.06.2017, тот факт, что в балансах Общества за 2015, 2016 годы отсутствуют указания на финансовые обязательства, что также не нашло своего отражения и в финансовой отчетности в последующие годы (2017, 2018 годы), свидетельствует о недобросовестном поведении, как контрагента, не желающего исполнять принятые на себя обязательства, так и налогоплательщика. Между тем, из судебных актов не следует вывод судов о применении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки по выдаче векселя ; указанный вопрос судами не рассмотрен. Кроме того, принимая во внимание абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судами не учтено, что иск заявлен Обществом, а не его участником. Обжалуемое постановление принято
приобретения сельскохозяйственной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия» у открытого акционерного общества «Жито». Применение заявителем вексельной формы расчетов и зачета встречных требований соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и вексельного законодательства. Кроме того, п. 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость», утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 года № БГ-3-03/447, которые действовали в периоде 2005 года, налоговым органом разъяснялось, что в случае, когда для расчетов с продавцом за поставленные товары передается финансовый вексель , т.е. вексель, который приобретен в качестве финансового вложения и за который фактически уплачены денежные средства, то сумма налога на балансе покупателя, использующего его в расчетах, принимается к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств. Выездной налоговой проверкой установлено, что векселя ООО «Средняя Волга» и ООО «Сельхозпроект» приобретались заявителем у других юридических лиц, не относящихся к числу «проблемных налогоплательщиков», в отношении которых налоговым органом не установлены факты уклонения от уплаты налогов, приняты к
могло выступать в качестве индоссанта по векселю, то есть лицом, в пользу которого сделана передаточная надпись (совершен индоссамент). Таким образом, вышеуказанная ссылка суда первой инстанции, воспроизводящая абзац 6 пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000г. №БГ-3-03/447 и действовавших в проверяемом периоде, является ошибочной. Абзацем 9 пункта 46 этих Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае, когда для расчетов с продавцом за поставленные товары передается финансовый вексель , т.е. вексель, который приобретен в качестве финансового вложения и за который фактически уплачены денежные средства, то сумма налога на балансе покупателя, использующего его в расчетах, принимается к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств. Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО «Ульяновскэнерго» был приобретен именно финансовый вексель, что подтверждается договором на приобретение простых векселей ЗАО «Номос-банк» от 18.08.2005г. №21577, а также фактом оплаты 19.08.2005г. суммы 520 млн. руб. денежными средствами
за поставленный ООО «УПТК СУ № 155» товар; - операция по передаче векселя в счет оплаты за поставленный товар оформлена договором купли-продажи ценных бумаг № 28/02 от 28.02.2005 с одновременным зачетом взаимных требований по договору поставки б/н от 01.07.2002 - договор №02/28/УПТК прекращения обязательств зачетом от 28.02.2005 на сумму 30041000 руб., в том числе НДС - 4582525,42 руб.; - ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» при расчете с поставщиком ООО «УПТУ СУ № 155» использовало финансовый вексель , - вексель, который Общество приобрело за счет собственных денежных средств в качестве финансового вложения. В соответствии с этим Общество приняло к вычету «входной» НДС в пределах фактически перечисленных за вексель денежных средств, то есть в сумме 4575813,55 руб., что также отражено в книге покупок за февраль 2005 года. Согласно п/п 12 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории
вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены. В силу п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты. В случае, когда для расчетов с продавцом передается финансовый вексель , т.е. вексель, за который фактически уплачены денежные средства, сумма налога принимается к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств. В соответствии со ст.ст. 223 - 224 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи и, следовательно, с момента получения векселей от ЗАО «Челябвторцветмет» по актам приема-передачи указанный контрагент по сделке признается собственником имущества (векселей), а у ЗАО «Челябвторцветмет» возникает право на вычет НДС. При этом закон не ставит в
собой безусловное письменное долговое обязательство векселедателя уплатить при наступлении срока обозначенную в векселе денежную сумму владельцу векселя (векселедержателю). Таким образом, вексель не является собственным имуществом налогоплательщика. Зачета взаимных требований с указанным контрагентом, налогоплательщиком не проводилось. В связи с чем, является необоснованным вывод Инспекции о том, что сумма НДС не перечисленная налогоплательщиком в адрес ООО «Сторэкс», не может считаться правомерно принятой к вычету и подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет. Выдавая собственный финансовый вексель , организация оформила заем, а не продала ценную бумагу заимодавцу. Использование собственного товарного векселя для расчетов с поставщиком также не является реализацией ценной бумаги. Для векселедателя простой собственный вексель - это не имущество, а документ, удостоверяющий его долговое обязательство (ст. 815 ГК РФ). А поскольку, выдавая вексель, организация ничего не реализует (п. 1 ст. 146 НК РФ), у нее не возникает обязанности оплаты НДС отдельным платежным поручением. Глава 21 НК РФ не устанавливает в
экономической выгоды для <данные изъяты> Разница между суммой НДС по счетам фактурам, полученным <данные изъяты> от заказчика и суммой НДС по счетам фактурам контрагента <данные изъяты> минимальна. В связи с вышеизложенным налогоплательщиком <данные изъяты> неправомерно в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ предъявлен к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам <данные изъяты> <данные изъяты> произведена оплата <данные изъяты> В 2005 г: 1. с расчетных счетов <данные изъяты> перечислено в адрес <данные изъяты>. 2. финансовымивекселями Сбербанка РФ на сумму <данные изъяты>. Указанные векселя были приобретены <данные изъяты> по акту приема-передачи в Сбербанке РФ. Согласно представленным <данные изъяты> в ходе выездной налоговой проверки актам приема-передачи, векселя, на основании которых <данные изъяты> <данные изъяты> в 2005году был произведен налоговый вычет по НДС, были переданы обществу <данные изъяты> в оплату. Акты приема-передачи векселей, представленные к проверке <данные изъяты> подписаны от имени неуполномоченного лица - ФИО1 и заверены печатью <данные изъяты> Векселя предъявлены
