требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019, с учетом дополнительных решений от 11.06.2019 и 22.08.2019, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений: экспонат «Информационная табличка - Генератор Ван де Граафа», фирменный стиль одежды сотрудников - задняя сторона футболки с текстом «выйди в открытый космос», фирменный стиль одежды сотрудников Заявителя - лицевая сторона футболки с текстом «Открытый космос», экспонат «Информационная табличка - Центрифуга», экспонат «Информационная табличка - Карта спутников земли», экспонат «Информационная табличка - Марсинатор». В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами
иском. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь правопреемником закрытого акционерного общества «Королевская одежда», созданного путем реорганизации в форме преобразования, использует спорное обозначение в составе своего фирменного наименования до даты приоритета товарного знака истца; изменение организационно-правовой формы юридического лица в составе фирменного наименования не влечет прекращения или изменения исключительных прав на фирменное наименование как средство индивидуализации; используемое ответчиком обозначение при реализации одежды не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, пришел к выводу о правомерности использования спорного обозначения и, руководствуясь статьями 54,1252, 1473, 1474, 1475, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам согласились с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным
08.10.2020, 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (г. Москва; далее – общество, ООО «Пулл энд Беар СНГ») является импортером одежды, обуви и аксессуаров, маркированных товарным знаком «Pull&Bear», которые впоследствии реализуются в фирменных розничных магазинах «PULL&BEAR» в Российской Федерации, а также через интернет-магазин. Ввоз одежды и аксессуаров осуществляется на основании договора поставки от 17.07.2006 № PB-1, заключенного с компанией «Pull & Bear Espana S.A.» (Испания). Ввоз обуви и аксессуаров осуществляется на основании договора поставки от 17.07.2006 № PB-2, заключенного с компанией «TEMPE S.A.» (Испания). Также общество осуществляет ввоз оборудования для магазинов на основании договора поставки от 17.07.2006 № PB-3, заключенного с компанией «ITX Merken B.V.» (Нидерланды). Кроме того, обществом заключен договор коммерческой концессии
от 02.03.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» о признании незаконными решений Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ряде деклараций на товары, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» (г. Москва; далее – общество, ООО «Бершка СНГ») является импортером одежды, обуви и аксессуаров, маркированных товарным знаком «BERSHKA», которые впоследствии реализуются в фирменных розничных магазинах «BERSHKA» в России, а также через интернет-магазин. Ввоз одежды и аксессуаров осуществляется на основании договора поставки от 23.09.2020 № BSK-1, заключенного с компанией «BERSHKA BSK ESPANA S.A.» (Испания). Ввоз обуви и аксессуаров осуществляется на основании договора поставки от 17.07.2006 № BSK-2, заключенного с компанией «ТЕМРЕ S.A.» (Испания). Также общество ввозит оборудование для магазинов на основании договора поставки от 17.07.2006 № BSK-3, заключенного с компанией «IТХ Merken B.V.» (Нидерланды). ООО «Бершка СНГ» заключен договор коммерческой концессии от 21.02.2011 с
дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что проверка Общества проводилась повторно, с нарушением законодательства. Вывод о хранении оружия в нечищеном состоянии опровергается доказательствами, которым судом не дана оценка. Выводы о ненадлежащем учете и хранении оружия и специальных средств материалами дела не подтверждены. Вывод об отсутствии информирования персонала охраняемой организации об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов не соответствует действительности. Считает, что фирменная одежда сотрудников группы быстрого реагирования полностью соответствует действующему законодательству. Заместитель прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с дополнительным оборудованием и запасными частями (с. 36 Проекта ответчмка соответствует с. 51 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года) -детский уголок (с. 39 Проекта ФИО2 соответствует с. 54 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года); таблички и указатели (с. 42 Проекта ответчика соответствует с. 58,59 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года); сервисная зона (с. 46-50 Проекта ответчика соответствует с. 70-74 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года); склад (с. 52-55 Проекта ответчика соответствует с. 78-80 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года); фирменная одежда (с. 57-61 Проекта ответчика соответствует с. 83-87 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года). Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изображения вышеуказанных элементов проекта являются не просто похожими, а теми же самыми изображениями, которые использовал Дистрибьютор и Архитектурно-проектное Бюро Zebra project. Поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, вывод суда о том, что документация предоставленная ответчиком является переработкой, компиляцией уже имеющихся документов, не соответствующей требованиям Дистрибьютора, актуальным на 2015 год,
- на объектах охраны 17 и 22 марта 2023 года сотрудники охраны осуществляли внутриобъектовый и пропускной режимы без оформления личных карточек охранника; - персонал и посетители объектов не проинформированы об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации, что является нарушением подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; - в нарушение требований специальная фирменная одежда сотрудников не позволяет определить ее принадлежность к юридическому лицу; - в нарушение пунктов 7, 8, 9 и 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, пункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании на объекте охраны специальные средства, а именно палка резиновая и наручники хранились с нарушением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц; металлический шкаф (сейф) для хранения специальных средств отсутствует; - на объекте отсутствуют документы, фиксирующие прием-передачу специальных средств сотрудниками Общества непосредственно
договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, ФИО2 указав в обоснование, что ... года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № ... на сумму 6 000 000 рублей сроком возврата не позднее ... года под 20% годовых для целевого использования, а именно: потребительские нужды. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога №... от ... года на товары в обороте, а именно фирменная одежда , меха, кожа, аксессуары; договора залога транспортного средства ..., ... года выпуска.; договором поручительства №... от ... года, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2; договором поручительства №... от ... года, заключенного между Банком и ФИО3. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 590 490 рублей 47 копеек, в возврат госпошлины 15 105 рублей, процентов за пользование кредитом в
району г. Кемерово, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 Требования мотивированы тем, что ею 09.08.2011г. получена повестка судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово. Заявитель явилась в отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово по адресу ... к ФИО2., отдала повестку. Попросила предъявить удостоверение, ФИО2 не предъявила, сославшись на его отсутствие. При этом отсутствовала и фирменная одежда со знаками различия и эмблемами. В просьбе ознакомить с материалами исполнительного производства, было отказано. На просьбу разъяснить причину вызова судебный пристав-исполнитель ФИО2 угрожала применением силовых принудительных мер и требовала денежные средства в размере 1448, 10 рублей. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не законными. В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении требований настаивала. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, требования не признала. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные
сторон) (л.д.36). Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в части требования о незаконности взыскании с нее при увольнении стоимости формы в сумме 4113 руб., установив, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Аллигатор», работники, чьи функциональные обязанности связаны непосредственно с производством и реализацией продукции, должны находиться в рабочее время в фирменной одежде, выданной ООО «Аллигатор» (п. 5.1.17). Руководство обязано обеспечить работников фирменной одеждой, согласно фирменному стилю, и выражающей отношение к торговой марке «<данные изъяты>». Фирменная одежда передается работнику по накладной. Фирменная одежда остается в собственности у работника. При увольнении работник обязан возместить остаточную стоимость фирменной одежды (п. 6.13 Правил) (л.д.48-60). При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аллигатор», о чем в договоре имеется ее подпись (л.д.40). Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила фирменную одежду: поло, стоимостью <данные изъяты> и обувь, стоимостью <данные изъяты> (л.д.46-47). На момент увольнения, с нее
