ограниченной ответственностью «Продо» (далее – общество «Продо», ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу № А43-36036/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продо» (далее – общество «Продо», ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Продо Финанс» (далее – общество «Продо Финанс») к обществу «Продо» (ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и коммерческое обозначение , установил: решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2021 и суда кассационной инстанции от 14.01.2022, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях КПК «Розсельхоз» вмененного нарушения антимонопольного законодательства. Суды установили, что кооператив использует в приносящей доход деятельности обозначение «Розсельхоз», сходное до степени смешения с товарным знаком АО «Россельхозбанк», а также фирменным наименованием и коммерческим обозначением банка; данные действия направлены на получение преимущества при предоставлении заемных денежных средств под проценты и привлечении новых потребителей (пайщиков), что противоречит требованиям закона, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, может причинить ущерб предпринимательской деятельности и вред деловой репутации АО «Россельхозбанк». Доводы КПК «Розсельхоз» о том, что он не является конкурентом банка, отклонены судами со ссылкой на то, что кооператив и банк осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке услуг
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Полагая, что ответчик использует фирменное наименование, часть которого сходна до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарные знаки истца в своем фирменномнаименовании (полном и сокращенном) и в коммерческихобозначениях на документации, информационных материалов, журналов, прайс-листов, дисконтных карт, рекламных материалов, вывесок, входной группы и на интернет-сайте http://1k- irk.ru, общество «Первая мужская клиника» обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, сравнив по визуальному, графическому, звуковому критериям обозначение «1К», использованное ответчиком и комбинированные товарные знаки истца включавшие словесное обозначение «1М» и словесные
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании заявления общества «ЛДЦ «Мечников» антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях общества «МЦ «Мечников+» выявлены нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в регистрации компании с фирменным наименованием, имеющим сходное до степени смешения наименование с ранее зарегистрированным фирменнымнаименованием общества «ЛДЦ «Мечников», а также путем использования коммерческогообозначения (фирменного наименования) на английском языке МС Mechnikov+, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением (фирменным наименованием) на английском языке LDC Metchnikoff, использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доменного имя MECHNIKOFF.RU, сходного до степени смешения с доменным именем METCHNIKOFF.RU, и адреса электронной почты metchnikoff@yandex.ru, сходного до степени смешения с адресом электронной почты metchnikof@yandex.ru. Предписанием на общество «МЦ «Мечников+» возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения. Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель
согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми он подтверждал нарушение ответчиком своих исключительных прав. По мнению завода, суды пришли к несостоятельному выводу о том, что обозначение «Московский завод «Кристалл» было использовано обществом на контрэтикетке лишь в информационных целях. Кроме того, завод полагает, что судами не был исследован вопрос о сходстве используемого ответчиком обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком. При этом завод утверждает, что ответчиком были нарушены его исключительные права на фирменное наименование и коммерческое обозначение . Завод в кассационной жалобе ссылается на то, что социологическое исследование, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством, в связи с этим ссылки судов на него несостоятельны. В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель завода
процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Как установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом 1 января 2000 года стороны подписали договор № 1/99Ф коммерческой концессии (франчайзинг), согласно которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение до 31 декабря 2010 года право использования в предпринимательской деятельности на территории Республики Хакасия, Республики Тыва, Минусинского района Красноярского края, комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания. Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 232627 от 21 декабря 2002 года, ООО «Офис-Лайн» зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) в виде комбинированного обозначения, включающего слова «OfficeLINE» с изображением силуэта фламинго в букве «О» над чертой. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2007 года по делу № А74-1248/2006
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между предпринимателем (пользователем) и обществом (правообладателем) был заключен договор, поименованный как предварительный договор коммерческой концессии, предметом которого, согласно пункту 2, является передача правообладателем пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла правообладателя, а также комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию. В силу пункта 3 предварительного договора, договор, который стороны обязуются заключить, должен содержать следующие условия: 1) договор коммерческой концессии правообладатель заключит с юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Ростов-на-Дону», генеральным директором общества должен являться ФИО1 на основании устава; 3) пользователю будет предоставлено право использовать комплекс исключительных прав принадлежащих правообладателю на фирменное именование «Виза Трэвел» на территории г. Ростов-на-Дону; 4) размер паушального взноса будет равен 350
управляющий ФИО2 (л.д.14-16). Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деньги в Дело» с требованиями о расторжении Договора о передаче прав и взыскании денежных средств (л.д.2-4). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в Дело» (правообладатель) и ФИО3 (пользователь) заключен договор о передаче прав (далее – Договор), по которому Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение (логотип) Правообладателя. Фирменное наименование и коммерческое обозначение (логотип), права на использование которых передаются по настоящему Договору, указаны в приложении № к Договору. Срок передачи прав: с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Договор о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в порядке ч.2 ст.421 ГК РФ. К отношениям сторон по настоящему договору применяются по аналогии положения главы 54 Гражданского кодекса РФ. Как следует из пункта 3.1. Договора, Правообладатель обязан: передать Пользователю логотип на
соответствии с архитектурным обликом сложившейся застройки, требованиями настоящих Правил, а также архитектурно-художественным решением изменений (переоборудования) фасадов зданий, сооружений (при наличии таких изменений (переоборудования)), согласованным органом администрации города Владивостока, уполномоченным в сфере архитектуры. Пунктом 7.7 раздела 7 Муниципального правового акта № 45-МПА предусмотрено, что вывески по своему содержанию делятся на два типа: вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (далее - вывески первого типа); а также вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - вывески второго типа). Из пункта 7.8 раздела 7 Муниципального правового акта № 45-МПА следует, что внешний вид вывесок первого типа и их размещение
года и устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения. Согласно пункту 7.7 Правил благоустройства вывески по своему содержанию делятся на два типа: вывески первого типа и вывески второго типа. К вывескам первого типа относятся вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 7.8 Правил благоустройства внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с администрацией города Владивостока, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами. Для
ответственностью «Лига Спорта», ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. 19.07.2017 года между ООО «Лига Спорта» и ФИО1 был заключен договор бизнес – партнерства №291. Согласно п.1.1. договора управляющая компания обязалась предоставить дилеру за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, а именно, право на: фирменное наименование и коммерческое обозначение Управляющей компании; на коммерческую информацию; на товарный знак (знак обслуживания); на организацию неограниченного количества предприятий – Детская футбольная школа «Юниор» в Ленинском и Красноперекопском районах г.Ярославля. Кроме того, в соответствии с приложением №1 к договору Управляющая компания была обязана предоставить истцу право на: открытие предприятия (-ий); обучение (доступ к методическим материалам на сайте education-erp.com); комплект документации: коммерческие предложения, формы договоров, инструкции; размещение информации о партнере на сайте fsjunior.com; подключение колл-центра. В соответствии
