предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 29 статьи 39.12, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона. Подпунктом 1 пункта 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное включение в реестр недобросовестных участников аукциона следующих сведений: наименование, фирменноенаименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для граждан), идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) лиц, указанных в пункте 27 названной статьи. Таким образом, включение в форму заявки на участие в аукционе такого реквизита, как ИНН, является обоснованным, а отклонение министерством заявки ИП ФИО2 -законным. В нарушение пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации истцом не представлена заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме, которая в обязательном порядке должна содержать сведения об ИНН участника. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
с фирменным наименованием ООО «ВЕКА Рус», и товарными знаками «VEKA» по свидетельствам № 476538, 572118 в гражданском обороте при осуществлении деятельности по изготовлению, установке пластиковых оконных профилей и пластиковых окон признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». Антимонопольным органом было решено выдать «Завод ОКНА ВЕКА», ООО «Компания ОКНА ВЕКА» предписание о прекращении нарушения п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» путем внесения изменений в фирменное наименование; ИП ФИО1 выдать предписание о прекращении использования товарного знака «ОКНА ВЕКА» сходного до степени смешения с товарным знаком «VEKA». УФАС по Пермскому краю 11.04.2017 выдано предписание № 432-16-А, которым ИП ФИО1 предписано прекратить использование товарного знака «ОКНА ВЕКА» сходного до степени смешения с товарным знаком «VEKA». Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая свои права и интересы нарушенными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел
материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее. ЗАО «Среди цветов-Оренбург» является собственником нежилого помещения № 2, со следующими техническими характеристиками: нежилое, общая площадь 90.7 кв.м., этаж в подвале, номера на поэтажном плане 1-8, расположенного: <...>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-АБ № 192737 от 13.08.2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 20.11.2010 в результате прорыва системы центрального отопления в «Копицентр» - фирменное наименование (ИП ФИО2), принадлежащее истцу складское помещение, было затоплено. Вследствие затопления, стены складского помещения отсырели, отстала от стен побелка и штукатурка, что требует ремонта. 22.11.2010 инженером ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО4, в присутствии директора ЗАО «Среди цветов-Оренбург» ФИО5 составлен акт обследования и осмотра помещения, занимаемого истцом и подвергшегося затоплению. Размер ущерба составил 19 969 руб. 88 коп. согласно отчету ООО «Оренбургская региональная оценочная компания» № 04-03/11-о от 11.02.2011 года, истцом также взыскивается стоимость проведенной оценки
ФИО1 фактически осуществляет деятельность по реализации запасных частей через свое участие в качестве учредителя и исполнительного органа в ООО «КАМАЗ-Сервис», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «Запчасти для грузовых автомобилей». ИП ФИО1 и указанные юридические лица являются аффилированными (статья 53.2 ГК РФ), что свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений. Таким образом, ИП ФИО1 инициировал использование фирменных наименований в коммерческой деятельности обществ с нарушением прав ПАО «КАМАЗ» на товарный знак и фирменное наименование. ИП ФИО1 является собствеником здания, на котором размещена спорная вывеска. Ответчиком не доказан факт приобретения оригинальных запчастей. Исковые требования основаны на подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому, заявленные требования могут быть предъявлены не только к лицу, совершающему нарушение или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, т.е. к ИП ФИО1 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика считает исковые
работ стало невозможным из-за действий истца, выразившихся в непредоставлении доступов к доменам alpha-credit.com, you-ibp.ru, которые принадлежат ФИО5 – генеральному директору ООО «Ставкредит». Кроме того, судом установлено, что из протокола осмотра доказательств от 12.09.2016, составленного нотариусом ФИО6, на домене you-ibp.ru находится разработанный ответчиком сайт, имеется надпись с активными ссылками на «Айти-КлубCrafted with by ITClub» (пункт 9.6. договора № 07/11 от 13.11.2015 содержит информацию об обязательном размещении на разрабатываемом сайте гиперссылки ссылки на «www.айтиклуб.рф» - фирменное наименование ИП ФИО1). На домене alpha-credit.com, принадлежащему ФИО5, находится второй разработанный ответчиком сайт, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.09.2016, в котором указано, что в нижней части интернет-страницы расположен логотип в виде активной ссылки, указанной в начале осмотра, под которой помещен текст: «РАЗРАБОТЧИК: ИП ФИО7». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договора, направленные и подписанные заказчиком акты № 4 от 15.12.2015 за выполнение первого
не может считаться надлежащим и правомерным договором коммерческой концессии, поскольку не соответствует правовым требованиям, предъявляемым для договоров данного вида. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть вознаграждение по данному договору, поскольку ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по данному спорному договору, ответа на претензию не получено. Истец считает указанный договор недействительным. В спорном договоре правообладатель (ИП ФИО1) передает пользователю право использования фирменного наименования <данные изъяты>», однако передавая право на фирменное наименование ИП ФИО1 нарушил ст. 1474 ГК РФ, согласно которой иметь фирменное наименование может только юридическое лицо, а передавать фирменное наименование запрещено. Указал, что ИП ФИО1 не предоставил никаких документов, подтверждающих, что он является надлежащим правообладателем фирменного наименования <данные изъяты> Просил суд признать договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительным. применить в отношении данного договора последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные им в качестве вознаграждения по данному спорному
судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 25.09.2019 приобрел электронный билет №ЭБ2491208 для автобусной перевозки по маршруту Нефтекумск-Ростов-на-Дону-Москва на 29.09.2019, стоимостью 1200 руб. В день отправки истец явился на остановочный комплекс по адресу: <...> (ТЦ «МЕГА», а/о «Аксайский поворот»). Дождавшись автобуса с логотипом «ЕвроТранс» ( фирменное наименование ИП ФИО1), ФИО3 предъявил распечатанный электронный билет, однако водитель автобуса сообщил, что в списке пассажиров ФИО3 не значится и отказался пустить истца в салон. В результате ФИО3 был вынужден воспользоваться другим видом транспорта, поскольку в телефонном режиме достигнуть договоренности с перевозчиком ему не удалось. Претензией от 05.10.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возврата стоимости билета и возмещении убытков, однако ответчик претензию проигнорировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать стоимость билета – 1200
края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства. Как видно из обжалуемого постановления, в вину ООО «Мастер Комплект» вменяется нарушение п. п. 7.18, 4.1.1,4.1.3, 7.12 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 № 726, а именно: осуществление торговли в складе-магазине «Мастер Комплек» без вывески, соответствующей требованиям действующего законодательства (отсутствует фирменное наименование: ИП , ООО), необеспечение содержания в чистоте территории, прилегающей к складу-магазину, необеспечение санитарной очистки (уборки) территории, которая должна производится ежедневно, складирование и хранение на территории общего пользования строительных отходов, иного мусора и других предметов. В соответствии с пунктом 7.18 Правил (в редакции, действующей на момент составления акта об обнаружении признаков административного правонарушения), на территории Артемовского городского округа запрещается производить торговлю и оказание услуг без вывески, соответствующей требованиям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1
