Фирменное наименование реклама - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.01.2017 в силу изменений, внесенных статьей 4 Закона N 304-ФЗ в части 7, 8 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", и сообщает. 1. Часть 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Закона N 304-ФЗ) предусматривает, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама , связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации. Новелла нормы заключается в том, что с 1 января 2017 г. в рекламе о долевом участии в строительстве рекламодатели

и услуг для регистрации знаков, при предложении к продаже, продвижении и реализации оборудования для отопления, водоснабжения и канализации на интернет-сайтах Лунда.РФ и Lunda.Su. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-222169/2018 обстоятельства, суды установили факт нарушения ФИО1 исключительных прав общества на фирменное наименование и товарный знак № 488839 при использовании в доменных именах Лунда.РФ и Lunda.Su обозначений, тождественных фирменному наименованию и товарному знаку, при предложении, рекламе и оказании услуг, однородных с услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку и которые относятся к основным видам деятельности общества, в отсутствие разрешения правообладателя. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 200, 1229, 1252, 1474, 1477, 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск, отклонив заявление ФИО1

благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 (далее - Правила), вывески - это объекты для размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. К элементам благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (объекты для размещения информации), включая вывески (п. 2.6 Приложения 2 к Правилам). Проанализировав положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписания статей 2, 7, 14, 45 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе », положения Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и иные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии

с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Исходя из положений названной статьи закона, истец полагает, что ответчик нарушает его права на товарный знак, так как в своей деятельности использует обозначение, сходное с его товарным знаком до степени смешения, в отношении однородных услуг по классу 35 МКТУ. В качестве примера использования такого обозначения истец приводит факты применения его в фирменном наименовании, рекламе , на официальных бланках. Об однородности услуг, оказываемых ответчиком, свидетельствует устав предприятия, в котором изложены его цели и задачи, а также его реклама в газете и по телевидению. Однако, суд не может согласиться с требованиями истца, по следующим основаниям. Общество с ограниченной ответственностью «Добрый доктор» ( сокращенное фирменное наименование ООО «Добрый доктор») зарегистрировано постановлением администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики № 428 от 26 марта 2002 года. Выдано свидетельство от 29 марта

конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Принадлежащий истцу товарный знак имеет приоритет с 04.09.2001, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с оспариваемым фирменным наименованием 25.11.2015, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исключительное право на указанный товарный знак возникло ранее, чем право на фирменное наименование ответчика. В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности с использованием в своем фирменном наименовании, рекламе , адресе электронной почты обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является неправомерным, поскольку создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак, а также введения потребителя в заблуждение относительно лица, предоставляющего соответствующие услуги. Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции запретил ответчику использовать обозначение «balans» и сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной

из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" использовать обозначение «Азимут», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам №311715, №330225, №338540 в отношении баз отдыха, ресторанов, а также спортивных и развлекательных услуг любыми способами, в том числе в фирменном наименовании, рекламе в сети интернет, вывесках и сопроводительной документации. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Интернэшнл" компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также 29 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Евдошенко А.П.

(или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Принадлежащий истцу товарный знак имеет приоритет с 04.09.2001, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с оспариваемым фирменным наименованием 25.11.2015, следовательно, исключительное право на указанный товарный знак возникло ранее, чем право на фирменное наименование ответчика. В этой связи осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности с использование в своем фирменном наименовании, рекламе , адресе электронной почты обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является неправомерным, поскольку создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак, а также введения потребителя в заблуждение относительно лица, предоставляющего соответствующие услуги. При этом возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что он использует товарный знак «БАЛАНС» с согласия правообладателя ООО «Баланс» (308007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), признаются судом необоснованными и неправомерными, поскольку принадлежащий третьему лицу ООО «Баланс» (г.Белгород)

от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», а не в Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, на нормы которого ссылается истец. Доказательств того, что спорной рекламой нарушены требования Федерального закона «О рекламе» суду не представлено. Кроме того, в силу п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», на нарушение требований которой ссылается истец, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Но реклама в газете такой вывеской не является. Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В том числе информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна

Российской Федерации закрепляют за юридическим лицом такие же права в отношении такого объекта интеллектуальной собственности, как коммерческое обозначение. Наименование юридических лиц служит необходимым средством индивидуализации юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама . К данным сведениями не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. Следовательно, решение вопроса об отнесении размещенной на здании информации к вывеске следует принимать с учетом ее целевого назначения и обстоятельств размещения на здании. Так, отвечают целям обозначения места входа и нахождения организации и должны признаваться вывеской, вывески, размещенные рядом с каждым входом в