между ИП ФИО2 (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) был заключен договор, франшизы (консалтинга) <...> сроком на 5 лет с дальнейшей пролонгацией по соглашению сторон, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав компании «Есть Букет», включающий право на товарный знак, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, фото- и видеоматериалы, фирменный стиль , рекламные подходы и инструменты (пункт 1.1). Пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на название, фирменный стиль, фото- и видеоматериал. Пользователю предоставляется доступ к наставнику, который будет проводить обучение пользователя (пункт 1.2). Вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 140 000 руб. и выплачивается в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора правообладатель обязан: передать пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию,
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и материалов дела, иск обоснован тем, что в отсутствие договорных отношений на разработку логотипа и фирменного стиля предприниматель ФИО2 использовал для индивидуализации оказываемых им услуг в сфере торговли и распространения информации созданный предпринимателем ФИО1 логотип и фирменный стиль . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие между сторонами фактически сложившихся обязательственных отношений авторского заказа на разработку и графическое исполнение логотипа и фирменного стиля, распоряжение предпринимателем ФИО1 своим исключительным правом на произведения путем предоставления предпринимателю Лепину М.П. согласия на их использование именно тем способом, с той целью, ради которых он и заказал их создание. При названных обстоятельствах, учитывая факт того, что на протяжении длительного периода времени
изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019, с учетом дополнительных решений от 11.06.2019 и 22.08.2019, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений: экспонат «Информационная табличка - Генератор Ван де Граафа», фирменный стиль одежды сотрудников - задняя сторона футболки с текстом «выйди в открытый космос», фирменный стиль одежды сотрудников Заявителя - лицевая сторона футболки с текстом «Открытый космос», экспонат «Информационная табличка - Центрифуга», экспонат «Информационная табличка - Карта спутников земли», экспонат «Информационная табличка - Марсинатор». В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами
выполненных работ (оказанных услуг) данный товарный знак как средство индивидуализации, использование которого предоставляется по договору, с указанием номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (свидетельство), способы использования средства индивидуализации, не поименован; содержащееся в пункте 2.3.1. лицензионного договора условие о том, что в рамках переданного секрета производства лицензиаром осуществляется оказание лицензиату услуг, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающих в себя руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков и обозначений, не свидетельствует о том, что по этому соглашению ему был передан в пользование какой-либо товарный знак, либо знак обслуживания; состав переданного истцу по соответствующим актам секрета производства был определен сторонами в пунктах 2.2 и 2.3 лицензионного соглашения, а способы его использования согласованы сторонами в пункте 3.3.1 договора; договор сторонами исполнялся. Доводы заявителя о том, что переданный лицензиару в пользование результат интеллектуальной деятельности не
1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержащего в себе как элементы лицензионного договора в части предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ, логотип, элементы фирменного стиля ), так и элементы договора возмездного оказания услуг, связанных с организацией и предоставлением предпринимателем обществу заездов автомобилей для их технического обслуживания, в целях обеспечения совместного развития предпринимательской деятельности, признав соглашение заключенным, придя к выводу, что оно не подпадает под признаки договора коммерческой концессии, установив факт оказания услуг предпринимателем, факт использования обществом объектов исключительных прав и отсутствие доказательств их оплаты со стороны общества, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 779, 781, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации,
прав на произведение дизайна, а также факт их использования ответчиком. В свою очередь, ответчики должны либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании соответствующих объектов интеллектуальной собственности. В подтверждение наличия права на иск компания представила в материалы дела апостилированный 30.06.2020 аффидевит, датированный 29.05.2022, с переводом на русский язык. Вместе с тем, истец, вопреки своему бремени доказывания, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих переход к истцу прав на произведение дизайна и фирменный стиль , являющиеся предметом иска, а также на доказательства передачи этих результатов интеллектуальной деятельности от автора-гражданина юридическому лицу. Кроме того, истец не сослался на нормы иностранного и/или международного права, регулирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения компании на основании аффидевита, в то время как по общему правилу сам аффидевит не является правоустанавливающим документом. Аффидевит подлежит принятию российским судом как достаточное доказательство возникновения права только в том случае, если он
жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов, заявитель в жалобе указывает на неправомерность выводов судов о наличии между предпринимателем и обществом договорных правоотношений, факта выполнения ответчиком по нему работ и направления их результата истцу. Настаивает на том, что фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения по разработке бренда компании (имя, текст, слоган, логотип, фирменный стиль ) и бренд-бука (сборник всех элементов бренда и руководство по его применению). Указывает, что претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлены, фактически приняты без замечаний. Утверждает, что переговоры на осуществление спорных работ стали результативными, поскольку в адрес заказчика (истца) направлен проект договора, счет на оплату, который оплачен истцом и работы по разработке бренда и плана маркетинга проводились, что подтверждается, по мнению заявителя, свидетельскими показаниями в суде, перепиской между участниками спорных правоотношений, также контролирующим
совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»). Решением управления от 12.12.2022 по делу № 017/01/14.6-38/2022 заявитель был признан нарушившим абзац 1 и пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) в части совершения действий способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), а также в осуществлении деятельности с использованием обозначения «Sушименчик» имитирующего внешний вид, наименование, цветовую гамму, фирменный стиль деятельности кафе SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»). На основании решения по делу № 017/01/14.6-38/2022 от 12.12.2022 управлением в адрес предпринимателя было выдано предписание от 12.12.2022 по делу № 017/01/14.6-38/2022. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.05.2023 по делу № А694233/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2022 по делу № 017/01/14.6-38/2022. В адрес
которым Ответчик предоставляет Истцу за вознаграждение право использовать Комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в соответствии с Бизнеспакетом, а также деловую репутацию и коммерческий опыт в предпринимательской деятельности в рамках условий, предусмотренных единой концепцией ведения бизнеса по созданию и функционированию центра ФИНФИТ (п. 2.1 Договора). В соответствии с терминами, определенными в разделе 1 Договора, под Комплексом исключительных прав понимается права Правообладателя на Секреты производства (Ноу-Хау), объекты авторского права, включающие методические и образовательные программы и материалы, фирменный стиль . Определение «Секреты производства» и «Фирменный стиль» определены в разделе Термины. Согласно Договору Фирменный стиль включает в себя, в том числе Логотип, под которым понимается обозначение «ФИНФИТ», используемое Правообладателем для индивидуализации своих школ предпринимательства для населения. В термине «Логотип», который определен в Договоре, отмечено, что указанное обозначение подано на регистрацию в Роспатент в качестве товарного знака (с указанием номера заявки). Порядок внесения оплаты по Договору предусмотрен разделом 3 Договора. В соответствии с п. 3.2
Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 сентября 2016 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2016 года г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Чиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью « Фирменный стиль » о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный стиль» (далее по тексту ООО «Фирменный стиль») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом с ООО «Фирменный стиль» в лице генерального директора ООО «Фирменный стиль» ФИО3, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как «Заказ в производство», предметом которого являлось обязательство ответчика изготовить, а истца –
Дело № 2 -1050/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б., при помощнике судьи Гаврюшиной В.А., рассмотрев 13 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Усинске Республики Коми к ООО « Фирменный Стиль » о возложении обязанности представить отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 календарный год, УСТАНОВИЛ: ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усинске РФ обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении обязанности представить отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 календарный год. В обоснование требований указывают, что ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в городе Усинске РК 23.07.2012 и обязан в установленный законом срок предоставлять полные и достоверные сведения о
