состязаний; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; предоставление оборудования для караоке; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [ фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи; цирки; шоу-программы». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными
79060_2148452 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-26255 г. Москва 09.01.2024 Дело № А41-94475/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью « Фитнес Услуги » к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Одинцово», предпринимателю об освобождении имущества от ареста, исключения из описи о наложении ареста, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по
Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил требования, признав расходы на оплату услуг по управлению фитнес-клубом, понесенные Обществом на основании договоров от 17.11.2016 № 1, от 11.01.2017 № 1 и от 18.01.2017 № 1 явно завышенными. Учитывая, что каких-либо обоснований необходимости оплаты указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о том , что они являются сделками на невыгодных условиях, а действия ФИО1 по их совершению не отвечают интересам юридического лица. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение. Управлением рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Совета народных депутатов, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) прекращено. Учреждение, РОО «ФСБЕ», предприниматель признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на ограничение доступа на рынок оказания услуг фитнес-центров, тренажерных залов, спортивных клубов хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги на территории города Ковров Владимирской области, путем недопущения использования помещений объекта муниципальной собственности – Дома культуры им. Ленина иными субъектами в предпринимательских целях. Учреждение также признано нарушившим часть 1 часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении учреждением договоров аренды муниципального имущества от 28.11.2016, от 22.12.2016 с целью использования его в предпринимательской деятельности без проведения торгов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные
она составляла 58 человек (подтверждается отчетностью за май 2020 г.), а в июне 2020 г. и далее - 17 человек, что менее 80 процентов базовой численности, и перевел кредит, предоставленный ООО «Твой Фитнес имидж», на этап погашения (дело № А40-29504/2021). Работников, то есть лиц, с которыми заключены трудовые договоры, в количестве 58 человек в штате общества никогда не было, и сведения о таком количестве работников никогда не передавались. Вместе с тем, действительно, в переданных сведениях за май 2020 г. указаны 58 застрахованных лиц, среди которых как работники, так и лица, работающие на основании гражданско-правовых договоров (41 человек). В административном исковом заявлении отмечено, что оспариваемые положения не содержат дифференциации лиц на работающих по трудовым договорам и на оказывающих услуги , выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера, Правила в оспариваемой части нарушают права ООО «Твой Фитнес имидж» и неопределенного круга лиц, наносят существенный вред административному истцу. В силу абзаца пятого пункта 24
владении ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коминвест" (далее – общество "Коминвест"). В рамках рассмотрения спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам использовать имущество, расположенное в помещении по адресу: <...> "а". В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что он ранее оказывал фитнес-услуги с использованием спорного оборудования, на нем лежит ответственность за сохранность перечисленного в исковом заявлении оборудования, ни ответчик, ни третьи лица не несут ответственность за сохранность оборудования, находящегося по указанному адресу, в настоящее время ответчик допустил в помещение неизвестных лиц, которые оказывают фитнес-услуги с использованием находящегося в помещении оборудования; указывает, что при эксплуатации указанного оборудования оно может быть повреждено или уничтожено. С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него негативные
прокат радио- и телевизионных приемников; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов; садо [обучение японской чайной церемонии]; сады зоологические; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [ фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги композиторов; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно- воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты; шоу-программы». Решением Роспатента от
(обучение); аренда спортивных площадок; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; обеспечение интерактивными электронными публикациями («загружаемыми; образование религиозное; обучение заочное; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация выставок культурно- просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов (учебных или развлекательных); проведение экзаменов; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных: услуга индивидуальных тренеров ( фитнес); услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов (обучение); услуга школ (образование); учреждения дошкольные (воспитание); школы-интернаты. Как следует из материалов дела, АНОО ДПО «Развитие» осуществляло использование спорного товарного знака в предложении об оказании услуг, в том числе в сети Интернет, а также при рекламировании услуг. Так, в сети Интернет размещен сайт http://centrdv.org/, содержащий информацию о предложении учебным центром «РАЗВИТИЕ» услуг дистанционного дополнительного образования; в том числе курсы повышения квалификации и дистанционные курсы по обучению. В сети «Интернет» по
Дело № 2-45/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2021 года г.о. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Фитнес услуги » о защите трудовых прав, у с т а н о в и л: 16.07.2020 истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес услуг» о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что она, ФИО3, состояла в трудовых отношениях с ООО «Фитнес услуги» с 17.03.2020 по 26.06.2020 г. В указанный период времени ФИО3 выполняла трудовые обязанности <должность> ООО «Фитнес услуги» на основании трудового договора № от 17.03.2020 и дополнительного соглашения от 13.05.2020
