обязанности по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома для устранения выявленных дефектов. При этом судом учтено, что вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не отражены в Дополнительных условиях приема-передачи жилого дома на дату его передачи в управление ТСЖ в 2003 году; их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается; осмотр здания произведен в 2015 году и судами не проверялся уровень физическогоизноса спорных элементов общего имущества на предмет превышения нормативных показателей, в том числе относительно замены лифтового оборудования . Так же суд отметил, что эксперт не смог ответить на вопрос, нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте на даты приватизации квартир. Обязав суды устранить отмеченные нарушения; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и
дома в ремонте на момент первых приватизаций, а также составления актов суды не смогли. Иных доказательств в материалы дела не представлено. При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов Учреждением в управление Товариществом на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физическогоизноса жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также относительно замены лифтового оборудования , установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Таким образом, поскольку доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление Товариществу, а также на даты последних приватизаций
по оплате госпошлины в сумме 54 458 руб. Не согласившись с судебным актом, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 18.08.2017 №55, принятое судом в качестве допустимого доказательства, таковым не является, как не отвечающее требованиям статьей 4, 7, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации №73-ФЗ, статье 86 АПК РФ. Считает, что экспертом неправильно определен физический износ оборудования , с методическими и математическими ошибками, в частности, необоснованно применен максимальный срок службы оборудования (10 лет); корректирующие коэффициенты, примененные экспертом, не отражают весь размер величины физического износа; не учтены климатические условия, в которых находилось оборудование во время эксплуатации; не проводился мониторинг завода производителя; судебная экспертиза не содержит информацию о примененных методах. В материалы дела представлены отзывы истцов на жалобу, в которых истцы считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
основных средств и инвентарной карточке учета основных средств), равный 96 месяцам, а не срок, установленный в приказе Общества от 03.01.2002 № 1д. Действующим законодательством не предусматрена возможность последующего изменения срока полезного использования объектов основных средств в меньшую сторону. Суды не проверили, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в названном приказе; не истребовали и не исследовали бизнес-план по производству древесно-волокнистых плит, документы, свидетельствующие об использовании данного имущества в условиях повышенной сменности, а также документы, подтверждающие физический износ оборудования за 4 года эксплуатации. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе. ОАО «Комбинат древесных плит «Новая Вятка» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение и постановление законными и обоснованными. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила. Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным
и бесспорных доказательств в обоснование довода о том, что в данной ситуации единственно верным является доходный подход. Ссылку Общества на то, что оно является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и обладает достаточной информацией о рыночной стоимости трансформаторных подстанций, суды правомерно отклонили указав, что данный факт не является достаточным доказательством обоснованности заявленных Обществом требований. Судами также исследован и отклонен довод Общества о том, что в отчете не указано, каким образом оценщик определил физический износ оборудования , являющийся определяющим критерием при затратном подходе, поскольку указанный довод Общества опровергается содержанием самого отчета № 293/169.3, в котором указано, что физический износ объектов оценки определен оценщиком методом срока службы. При этом доказательств недостоверности примененных оценщиком показателей физического износа объектов оценки Обществом в материалы дела не представлено. Судами также отмечено, что определение сегмента рынка, применение нормативного срока службы продолжительностью 100 лет также обосновано оценщиком в отчете № 293/169.3, а доказательств, достоверно опровергающих обоснованность
Положение о продаже, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина. Суды посчитали, что установленная финансовым управляющим, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена движимого имущества (оборудования) не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку при оценке имущества финансовый управляющий учел физический износ оборудования (договор залога был заключен 15.09.2017). При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость имущества, установленную финансовым управляющим, а равно некорректного использования им при проведении оценки аналогов; иной оценки имущества в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости подлежащего реализации движимого имущества участвующими в деле лицами не заявлялось. Суды учли, что продажа имущества на открытых по составу участников торгах в форме аукциона с открытой
оценки затратным подходом, последовательность определения стоимости методом сравнительной единицы, приведена оценка стоимости доли земельного участка и т.д. Заявитель, указывая на необоснованность применения оценщиком затратного подхода, не привел ссылок на нормы права, предусматривающие обязательность применения доходного метода для спорных объектов, не привел конкретных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование довода о том, что в данной ситуации единственно верным является доходный подход. Довод заявителя о том, что в отчете не указано, каким образом оценщик определил физический износ оборудования , являющийся определяющим критерием при затратном подходе, опровергается содержанием отчета № 293/169.3, согласно которому физический износ объектов оценки определен оценщиком методом срока службы. Доказательств недостоверности примененных оценщиком показателей физического износа объектов оценки в материалах дела не имеется. Вопреки позиции заявителя, определение сегмента рынка, применение нормативного срока службы продолжительностью 100 лет также обосновано оценщиком в отчете № 293/169.3. Доказательств, достоверно опровергающих обоснованность выводов оценщика в указанной части, обществом не представлено. Как верно отметил суд
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 18 апреля 2019 года, рассматривая дело, должностное лицо установило, что 19 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут были отключены от теплоснабжения потребители жилых домов по ул. Партизанская №№ 19, 19/1, 19/1 А. Причиной произошедшего технологического сбоя послужил физический износ оборудования , образование интенсивной коррозии теплотрассы в районе здания по ул. Партизанская, 21. Работы по ремонту теплотрассы продолжались 19 февраля 2019 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (время прекращения подачи теплоносителя составило 2 часа). 22 февраля 2019 в 09 часов 00 минут были вновь отключены от теплоснабжения потребители жилых домов по ул. Партизанская №№ 19, 19/1, 19/1 А. Причиной произошедшего технологического сбоя послужил физический износ оборудования, образование интенсивной коррозии
движимого имущества бесхозяйным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проведенной инвентаризации установлено, что на территории с.<адрес> муниципального района РИ находятся объекты энергетики (трансформаторы) в количестве 30 единиц, которые не состоят на балансе администрации, а именно: ТП 1-69, мощность 63 кВа, протяженность 0,300 км., расположен в с.<адрес> «а»; ТП без номера, мощность 63 кВа, протяженность 0,800 км., расположен в с.<адрес> (водозабор); ТП 1-83, мощность 100 кВа, физический износ оборудования 90, протяженность 0,400 км. расположен в с.<адрес>; ТП 1-75, мощность 100 кВа, протяженность 0,500 км., расположен в с.<адрес>; ТП 1-42, мощность 320 кВа, протяженность 1 км., расположен в с.<адрес>; ТП 1-73, мощность 25 кВа, протяженность 1 км, расположен в с.<адрес>; ТП 1-73, мощность 250 кВа, протяженность 0,400 км, расположен в с.<адрес>; ТП 1-57, мощность 100 кВа, протяженность 0,500 км., расположен в с.<адрес>; ТП 1-30, мощность 320 кВа, протяженность 0,800 км., расположен в с.<адрес>,
кВ от КТП 5-47 б/н, адрес местонахождения объекта, <адрес>. В обоснование заявления указано, что муниципальным учреждением «Администрация сельского поселения Гази-Юрт» Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, в лице главы сельского поселения Гази-Юрт ФИО3 и главным инженером Назрановских РЭС ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ вынесены Акты технического освидетельствования бесхозных объектов: Акт технического освидетельствования бесхозного объекта от ДД.ММ.ГГГГ года №, с.п. Гази-Юрт, наименование, технические характеристики, ЛЭП 0,4 кВ от КТП 5-63, адрес местонахождения объекта, <адрес>, вид объекта движимое, физический износ оборудования , 90%; Акт технического освидетельствования бесхозного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, с.п. Гази-Юрт, наименование, технические характеристики, ЛЭП 0,4 кВ от КТП 5-44 25/6, адрес местонахождения объекта, <адрес>, протяженность км., 0,6, вид объекта движимое, физический износ оборудования, 90%; Акт технического освидетельствования бесхозного объекта от ДД.ММ.ГГГГ года №, с.п. Гази-Юрт, наименование, технические характеристики, ЛЭП 0,4 кВ от КТП 5-6, адрес местонахождения объекта, <адрес>, протяженность км., 0,25 вид объекта движимое, физический износ оборудования, 90%; Акт технического освидетельствования
Волга составляет около 100 м. Далее воды, загрязненные неочищенными канализационными стоками, попадают в р. Волга. Ненадлежащее содержание КНС со стороны ГП ЯО «Северный водоканал» привело к возникновению аварийной ситуации 06.11.2019 г. на канализационном коллекторе по ул. Островского г. Углича, в связи с чем, согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 27.11.2019 г. № 500 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ. Указанная КНС введена в эксплуатацию в 1961 году, физический износ оборудования в настоящее время составляет 90%, что свидетельствует о его ветхости. При этом, ни в плане капитального ремонта на 2019 г. ПТП «Углич» ГП ЯО «Северный водоканал», ни в инвестиционной программе ГП ЯО «Северный водоканал» на 2020-2024 г.г. мероприятия по ремонту канализационно-насосной станции, размещенной между улицами <адрес> и <адрес>, не предусмотрены. Невыполнение требований законодательства о водоснабжении и водоотведении влечет негативные последствия, как для окружающей среды, так и для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
