в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в
решению комиссии по наблюдению за качеством наружной рекламы и внешнего оформления города от 16.03.2006 №11; анализу исполнения, проведенному ФИО3, членом союза дизайнеров России; протоколу комиссии от 07.11.2006 управления наружной рекламы; предписанию Правления Роспотребнадзора по Владимирской области от 09.02.2007; предписанию ОАО «Владимирский Промстройпроект» от 29.12.2006 №330; письму ООО ПКФ «РА «Глобус», из которых следует, что выполненные ответчиком работы не соответствуют установленным нормам и требованиям. Рекламные щиты исключают возможность проветривания вестибюля Зала классической музыки, что наносит физический вред посетителям во время концерта. ООО ПКФ «РА «Глобус» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Указало, что претензии истца являются следствием подхода к оформлению и использованных при этом материалов, а не качества выполненных подрядчиком работ по декоративной отделке трех оконных проемов пластиком и орг. стеклом. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело,
суд первой инстанции посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего. Судом первой инстанции установлено, что контролирующим органом выявлено нарушение, выразившееся в несоответствии информации об экологическом классе бензина, реализуемого обществом, указанной в кассовом чеке и топливно-раздаточном оборудовании, фактическому экологическому классу. Однако, суд первой инстанции посчитал, что с учетом того, что фактически обществом осуществлена реализация топлива более высокого экологического класса, чем заявлено в кассовом чеке и топливно-раздаточном оборудовании, наличие противоречивой информации не может причинить имущественный, либо физический вред жизни и здоровью потребителя, привести к нарушению безопасности его использования. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
прибыли и выплаты дивидендов, грубо нарушил права участников общества. Также ответчик указывает на то, что именно истцом ФИО1 были похищены финансовые, пожарные документы, бухгалтерская отчетность, деньги и оборудование, принадлежавшие обществу ООО «Стимпанк». Кроме того, ФИО1 вместе с директором ФИО4 совершили противозаконные действия о переводе денежных средств ФИО1 на карточку, не ведя бухгалтерскую отчетность, тем самым подставляя общество под штрафы. 30 ноября 2020 года ФИО1 произвел нападение на ФИО3 и его избиение, тем самым причинив физический вред . 11 мая 2022 года ФИО1 было сорвано собрание о выплате дивидендов. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.2.6 Устава, общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. Исходя из состава участников Общества, размера их долей в уставном капитале, ответчик считает, что общее собрание участников будет правомочно принимать решения, если
Мостовщиковой О.А., с участием прокурора Огаря М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Широковской Л.М. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 26.03.14, которым производство по жалобе Широковской Л.М. в части признания незаконными действий органов государственной власти в лице руководителей прокуратуры Омской области, прокуратуры ….. г….., ОП-….. УМВД России по г…… по невозбуждению уголовных дел в отношении М.А.В., К.В.П., Р.А.В., возложения на вышеуказанные органы обязанности возместить причиненный моральный и физический вред в сумме 5 млн. рублей, признания заявителя потерпевшей от злоупотребления властью, прекращено, в части нарушения сотрудниками прокуратуры ……..г………, ОП-…… УМВД России по г….., СО по …. г….. СУ СК России по …. области процессуальных сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ, отказано в удовлетворении. Заслушав мнение прокурора Огаря М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Широковская Л.М. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий органов государственной
