Физическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждение уплаты государственной пошлины от имени юридического лица платежные документы, оформленные в соответствии с предъявляемым требованиями. Примененный при рассмотрении данного вопроса правовой подход выражен в определениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2012 по делу № А14-9622/2011 и от 12.02.2013 по делу № А36-2021/2012 и др. Распределение при вынесении решения судебных расходов между лицами, не участвующими в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом плательщик государственной пошлины - физическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от 24.12.2014 № 13270529. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014 № 09/15 в части: - подпункта 1 пункта 2 - привлечения общества

не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень споров, по которым допускается участие лиц, не имеющих статуса предпринимателя. Рассматриваемый спор не относится к категории споров, указанных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения физических лиц и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако заявитель - ФИО1 не указал нормы права, в соответствии с которой физическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействующим нормативного правового акта государственного органа субъекта Российской Федерации. С учетом изложенного суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Уплаченная заявителем Жилищно-строительным кооперативом «Юго-Запад» государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании подпункта

и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень споров, по которым допускается участие лиц, не имеющих статуса предпринимателя. Рассматриваемый спор не относится к категории споров, указанных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения физических лиц и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако заявитель не указал нормы права, в соответствии с которой физическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне уплаченных платежей с государственного органа. Заявителем некорректно сформулированы требования, фактически речь идет о возврате излишне уплаченных платежей, имеющих фискальный характер. Порядок возврата платы за негативное воздействие на окружающую среду регулируется Приказом Ростехнадзора от 12.09.2007 N 626 «Об утверждении методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух. РД-19-02-2007». Однако данный порядок не предусматривает судебного обжалования действий органов Ростехнадзора.

290 руб. 50 коп. – неустойка на проценты; -1 947 467 руб. 94 коп. – неустойка на основной долг; -400 руб. 00 коп. - задолженность по оплате комиссионного вознаграждения за ведение счета, а в удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать. При этом суд отмечает, что принимая настоящий судебный акт ой арбитражный суд 1инстанции не делает вывод о необоснованности размера требования гражданина ФИО2 в оставшейся части, поскольку с данным требованием указанное физическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела № А55-10724/2011 с дополнительным и самостоятельным заявлением, как кредитор, требование которого подтверждено условиями Договора «Уступки прав требования (цессии)» от 29 июня 2012 года № 4. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства суд установил, что требование кредитора – гражданина ФИО2 к должнику - ООО «Авто-Лидер» в размере 41 727 руб. 06 коп., составляющего расходы по уплате государственной пошлины, возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от

приостановлении процедуры торгов отменено (т.1, л.д. 9-10). Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Законность и обоснованность оспариваемой части ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ физические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК