РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-680 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сириус» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 по делу № А40-183247/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к открытому акционерному обществу «НОТА-Банк» (далее – банк) о признании недействительными тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (тариф «Базовый»), утвержденных финансовым комитетом банка и введенных в действие с 07.04.2014, в части применения повышенных тарифов к операциям клиента, квалифицированных банком в качестве сомнительных, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, иск удовлетворен – тарифы признаны недействительными в оспариваемой части. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2014 решение суда первой инстанции и
мая 2018 г. (л.д. 13). 10 сентября 2018 г. общество обратилось в Банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств на счет ООО «Каратал», открытый в другом банке (л.д. 14 - 15). 9 октября 2018 г. АО «Тинькофф Банк» перечислило остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Каратал», на расчетный счет этого общества в другом банке. При этом, ссылаясь на пункт 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой , Банк удержал комиссию в размере 15% от суммы перечисления - в размере 718 402, 92 руб. 15 октября 2018 г. ООО «Каратал» и Романенко А.Ю. заключили договор цессии, по которому к Романенко А.Ю. перешло право требования к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением АО «Тинькофф Банк» обязанности по перечислению денежных средств, а также неосновательного обогащения в связи с удержанием указанной выше комиссии. Отказывая
Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кутекс» (истец, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-272896/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по тому же делу по иску общества к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – банк) о признании недействительным п. 5.9. Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (Редакция 11) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 024 788 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2020 решение от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на
апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 06.09.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»: 1) о признании незаконными действий по применению к операциям мер заградительного характера - установления банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц; 2) о признании недействительными тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой , утвержденных 04.04.2022 и введенных в действие 04.04.2022, в части положений пункта 1.5.1.1.3 «Перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в банке: свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1 % от суммы, свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы, свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы, свыше
суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»: 1) о признании незаконными действий по применению к операциям мер заградительного характера - установлению банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц; 2) о признании недействительными тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой , утвержденных 04.04.2022 и введенных в действие 04.04.2022, в части положений пункта 1.5.1.1.3 «Перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в банке: свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1 % от суммы, свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы, свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы, свыше
и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (далее - Условия), размещенным в открытом доступе на сайте ПАО Сбербанк в сети ) интернет по адресу: https://www.sberbank.ru. в разделе «Москва / Корпоративным клиентам / Банковское обслуживание / Дистанционное обслуживание / Сбербанк Бизнес Онлайн», с использованием интернет-канала «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - услуга Сбербанк Бизнес Онлайн / Сбербанк Бизнес Онлайн/ Интернет-Банкинг). Согласно Условиям: ■Клиент - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, занимающееся частной практикой в порядке, установленном действующем законодательством РФ, заключившее с Банком Договор о предоставлении услуг с использованием Системы. Система электронного документооборота (прием / передача электронных документов) Банком и Клиентом, предоставляющая Клиентам возможность удаленного управления банковскими счетами, а также получения банковских услуг через сеть Интернет. Представляет собой совокупность каналов дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», «Сбербанк Бизнес», «Сбербанк Интеграция» (далее - Система). ■Сбербанк Бизнес Онлайн - канал отправки Электронных документов (далее - ЭД) в Банк,
себя исходя из своего дохода. При этом, в отличии от первой категории, лица относящиеся ко второй категории могут быть только физические лица, самостоятельно занимающиеся тем или иным видом частной практикой, которые, в отличии от лиц, относящихся к первой категории, не выплачивают вознаграждений иным физическим лицам. В свою очередь предусмотренный пунктом 2 статьи 419 НК РФ случай уплаты страховых взносов одним и тем же лицом отдельно по каждому основанию относиться к случаю, когда физическое лицо, занимающееся частной практикой и перечисленное в подпункте 2 данной статьи, для осуществления своей деятельности привлекает работников – иных физических лиц, поскольку с этого момента такое лицо подлежит обложению страховыми взносами по двум основаниям: - в порядке статьи 430 НК РФ за себя в фиксированном размере исходя из своего дохода, - в порядке статьи 431 НК РФ за привлеченных работников исходя из размера производимых им выплат и страхового тарифа. Отнесение в отдельной категории каждого из перечисленных
№ ... от ** ** ** года по требованию №... от ** ** ** года со сроком уплаты 21.12.2012 года. Само требование ИФНС №... от ** ** ** года основано на решение ИФНС от ** ** ** года №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором имеется ссылка на изменения в законодательстве при исчислении налогооблагаемой базы в связи с изменением статуса и характера деятельности заявителя с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, занимающееся частной практикой . Вместе с тем, ФИО1 полагает, что действия ИФНС являются незаконными, поскольку инкассовые поручения были направлены ответчиком без наличия решения суда в нарушении п.п. 2,3 ст.45 НК РФ и ст.48 НК РФ. Заявитель ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности, в суде поддержал требования ФИО1 в полном объеме. В судебном заседании представитель ИФНС ФИО3, действующая по доверенности, посчитала необоснованными
что она с 12.11.2008 г. по 05.07.2012 г. имела статус индивидуального предпринимателя и в период 2009-2010 годов, являясь арбитражным управляющим, применяла специальный налоговый режим – Упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». После утраты статуса индивидуального предпринимателя по настоящее время имеет статус физического лица, занимается частной практикой, так как согласно действующего законодательства с 01.01.2011 года деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что как физическое лицо, занимающееся частной практикой , в соответствии со ст. 221 п. 1 НК, РФ она имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В связи с этим она в налоговой декларации за 2011 год для целей налогообложения по НДФЛ заявила расходы за 2009-2010 годы в сумме 150949 рублей, полагая, что данные расходы относятся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Расходы затрат в указанной сумме сложились из оплаты членских
